Palabras

¿Pueden las palabras cambiar la realidad?

La volatibilidad de la palabra

El valor otorgado a la palabra se devaluó en parte con la difusión de la imprenta, quizá no tanto por la imprenta en sí misma pero sí por la democratización de la escritura. Esto no es una idea mía, bien la explica Walter Ong en su conocidísimo ensayo sobre oralidad primaria y secundaria.

En esta misma línea me divertía con un artículo publicado los otros días en LNOL, sobre cierto ministro brasileño que dispuso la prohibición del uso (y abuso) del gerundio como excusa para responder con cortesía a la descortesía burocrática: “Lo estamos estudiando y lo estamos llamando”. Digamos, cuando “un día de estos” equivale a “por el momento no está en nuestro planes”.

A las palabras (orales) se las lleva el viento... y a veces, también a los papeles (las palabras escritas). ¿Para qué tener palabra si la palabra no puede cambiar la realidad? ¿O sí? ¿Qué creen?

Doña Rosa 7-10-2007 17:36:

Depende....

Depende de quien las diga.... Hay personas que las defino como "de palabra". Son las que pueden sostener sus dichos. Y otras, a las que mejor no preguntarles nada porque dicen una cosa por la mañana, otra al mediodía y otra a la noche.

Aclas 7-10-2007 19:37:

Depende lo que se entienda por "realidad" .....

Si consideramos a la realidad una construccion de la razon , entonces ciertamente las palabras pueden modificar la realidad de la misma manera en que un arquitecto puede modificar un espacio, hacerlo util o inutil , practico o estetico .... lo que no entiendo es porque a los arquitectos y diseñadores les gustan tanto "las palmeritas"... deben ser faciles de colocar en las maquetas , pero uno no tiene la culpa!!! ....QUIERO SOMBRA Y AGUA FRESCA!!!

Ahora , si entendemos la realidad como algo subyacente a todo orden o entendimiento , la unica funcion de la palabra es conseguir el alimento , reproducirnos ,ocupar nuestro espacio en la manada .....lo que le da a la palabra el mismo valor que al ladrido , a la palabra escrita que al ladrido escrito GUAU!!!

Galadriel 7-10-2007 22:20:

Acercarnos primero a las ideas...

Alguien me dijo alguna vez que uno primero debía acercarse a las ideas y para luego poder transformarlas en realidad. Por entonces la sentencia me parecía pretenciosa, pero con años, creo haber descubierto que muchas veces es bastante aplicable. Cuando pienso en las ideas transformadoras de la realidad, no pienso tanto en el aspecto ideológico de la realidad sino más bien en el poder de sugestión que tiene el discurso (pido perdón a la audiencia por el posmodernismo) sobre nosotros mismos. Es decir... ¿a fuerza de repetir algo, puede uno acabar creyéndolo de manera tal que tenga consecuencias en nuestra vida?

Creo que la devaluación de la palabra se mueve en torno al exceso de subjetividad propio de los tiempos que corren. Y ojo que digo subjetividad y no subjetivismo. En general escuchamos menos las palabras de los otros que nuestras propias palabras. Nunca me queda claro si esto es por un simple palabracentrismo, o más bien por una desconfianza instintiva a la sinceridad del prójimo. Recuerdo que en una ocasión, dos viejos foristas de esta casa (en al prehistoria de Idóneos) se acusaban mutuamente de charlatanería. Uno de decía al otro que hablaba pero no hacía y el otro, sarcásticamente, observaba que en un sitio como este, uno hace diciendo. El punto es que ninguno de los dos realmente escuchaba (o leía) al otro, cada uno se esmeraba por lucirse y por cierto, que ambos lo lograban.

Repasando: Así como por ahí hay quien dice que somos lo que comemos, yo creo que también somos lo que pensamos y lo que escuchamos. Creo que las palabras tienen en parte un poder transformador de la realidad en tanto pueden transformar a los sujetos (y los sujetos, es decir... yo, vos, uds, ellos... son los que interactuan con la realidad objetiva para transformarla).

Doña Rosa 8-10-2007 9:25:

Recuerdo un viejo chiste..

Debí haberlo recortado y guardado.... De Diógenes y el Linyera. Diógenes y el linyera fueron a un barrio humilde a visitar a la madre de José. El linyera se puso a batir palmas (no había timbre) para que lo atendiera. De pronto dice: No sé porque estoy golpeando las manos si la mamá de José es sorda. - y agregó:- Bueno... En realidad se declaró sorda cuando cumplió 40 años. Dijo que de ahí en más solo iba a escuchar lo que se le daba la gana.

Aclas 8-10-2007 10:34:

consideramos que la realidad es un construccion de la razon??

Bueno , entonces si , porque mas alla de lo subjetivo o no , las usamos para comprender y actuar sobre nuestra propia realidad en forma de pensamiento y segun los psiconeurolinguistas podemos "reprogramar" nuestras conductas a traves de la fijacion de nuevas conexiones "neuroliterarias", y en la mendida en que trocamos de actitudes , estaremos mudando tambien nuestra relacion con el entorno y la calidad de este ... (eso acontece o es puro ilusionismo ???)

Pero ya que ponemos en tela de juicio es "valor de la palabra" hagamos de cuenta que estamos de acuerdo en que intrinsicamente "algun valor deben tener" , imagino que si hablamos de "valores" tambien podemos usar algunos conceptos de economia bien basicos y darnos por enterados de que toda "devaluacion" termina a la larga produciendo inflacion o lo que es peor postmodernismo!!!

Si nos guiamos por "el genesis"(y recuerden que la biblia es la principal culpable de Gutemberg) "la palabra" en el eterno primer instante de la eternidad , tenia un valor absoluto unico ,indivisible e indistinguible del mismisimo DIOS, la palabra era un billete de valor nominal 1 con poder de substitucion de todo lo que existia ... de ahi en mas la palabra se divide y nace la polaridad y junto con ella la existencia de lo diferente y antagonico y de ahi la multiplicidad que no es sino la repeticion de lo antagonico buscando prevalecer ....

Sea lo que fuera la palabra (imagino algun tipo de insulto muy provocativo!!) no se contuvo en si misma y exploto con una rabia y violencia propias del mismisimo Dios , dando origen a todo lo que existe incluso pensadores y poetas , que del residuo minimo de esa violencia consiguieron construir monumentales edificios teoricos para beneficiarse a si mismos engañando a los pobres humanos ....y principalmente humanas , para mantenerlos limpios , perfumados y satisfechos gracias a su trabajo....

Pero eso fue hace mucho tiempo , cuando el sol todavia calentaba y las piedras eran puntiagudas , antes de la existencia de los Rolling Stones, y claro , de Los Beatles...casi doscientos años antes , cuando a algun mitomano perverso y envidioso le dio a "la duda" privilegios sobre "la verdad" y se propuso construir la destruccion de la existencia con el proposito "de probarla" ...Siendo objetivos tendriamos que concluir que el mitomano tuvo un "exito estruendoso" en su labor , sobre todo el 6 de Agosto de 1945...En que definitivamente probo que conoce como "demostrar la inexistencia" ......

"Pero ahora bien , puede usted , mil veces golpear en sueños ,,,,,,que puertas del diluvio , no , no hay......" (dijo el flaco Spinetta)

WalterJJ 8-10-2007 15:06:

Fiat Lux !! ,... al menos consideramos las construcciones de la razón parte de la realidad!!!

...y si son por lo menos partes de la realidad, interactúan con la otras partes de la realidad... y esa interacción en general involucra a las palabras....

Yo opino que las palabras, no sólo son capaces de transformar la realidad, si no que su eficacia energética para hacerlo no tiene parangón... porque nunca tanto debió tanto a tan poco ...

Pero mucho más cotidiano, y enfocando en el planteo del encabezado... me parece que la intención y la precisión con que seamos capaces de manejar el lenguaje, puede tener un impacto muy grande en nuestras vidas.... pensemos en la diferencia de actitud que existe entre un "no puedo" y un "no pude" .... el primero implica un "nunca" y el segundo un "quizás podría en el futuro" ...y de profecías autocumplidas vive el hombre.- Se me ocurren situaciones en que uno u otro tiempo verbal son más adecuados.-

Lo malo del "lo estamos llamando" no es el gerundio en sí sino su uso mentiroso e inadecuado , pero seguramente es peor la tontería de hacerlo el chivo expiatorio de la desidia...en vez de prohibir el uso del gerundio, debería ordenar a los funcionarios poner fecha cierta a la promesa del llamado: "lo llamaremos antes del día tal" ..hasta el gerundista "lo estamos llamando como máximo en 7 días" sería mejor, si vamos al caso, que un "lo llamaremos" no gerundista pero más indefinido....

Janito67 23-10-2007 6:25:

Saludotes

¡No puedo creer que todavía sigan por aquí foreando! =) Vi luz y entré a saludar. Un abrazo a todos!

Doña Rosa 24-10-2007 19:44:

Gracias Janito!!!

Me alegro que estés bien. Como ves...Yerba mala nunca muere. Un abrazo para vos también.

Aclas 24-10-2007 23:38:

Janito!!

un abrazo!! Viste que persistencia!?

Noel 5-11-2007 18:35:

Las palabras como formadoras de la realidad

Claro, las palabras no sólo representan nuestra realidad sino también la construyen., A medida que nace una palabra crece nuestro conocimiento; ella no sólo intenta describir el mundo sino que representa la realidad, ya que cada palabra no es reina de la pasividad si no más bien es producto de una intención, intención que subyace en el deseo de conocer, intención que origina un significado traducido en letras, símbolos, que conforman las palabras y por lo tanto cada una de ellas está cargada de un sentido. Esto no significa que las palabras representan sólo hechos en el mundo, sino que detrás de ellas abren un “horizontes de posibilidades”, un espectro que conforman la realidad. Sería como si camináramos en un desierto oscuro al cual llamamos “la nada” y a medida que nuestras palabras lo invaden, van minimizando el terreno de lo desconocido convirtiendo aquello que antes era sólo desierto en valles, en el lenguaje; desocultando a nuestra percepción lo que antes no veíamos

Carlos Pérez 6-11-2007 0:51:

La palabra no es unidimensional

A mi manera de ver, la palabra tiene 3 fases: de elaboración(en la mente), de pronunciación(escrita u oral) y de aplicación(esta parte no siempre se cumple) De las cuales, la fundamental es la primera, pues en ésta el individuo crea en su interior la luz que ha de iluminar en algún sentido su vida y la de los demás. Y en esta etapa el inividuo debe hacer un esfuerzo supremo para que, lo que vaya a crear, sea sincero con sus principios y su propio sentir, que esté despejado de todo prejuicio o sentimiento apasionado, y así sea un pensamiento bien intencionado, puro y digno de ser escuchado y practicado. En la enunciación, es donde la gran mayoría se estanca. Con esto me refiero a que la mayoría le da importancia suprema a esta fase y desprecia a las otras; esto es producto también de la vanidad de hacer un buen discurso y al gusto humano natural(a veces excesivo) por las apariencias. Y para el que ha elaborado un buen pensamiento, sincero y constructivo, no importa que no logre avanzar a partir de este momento, pues ya su propio pensamiento(que sí deberá ser bien estructurado, al menos para él solo) lo ayudará. La aplicación es una inercia de la voluntad con la que se ha elaborado el pensamiento o la idea. Si se hizo sólo para impresionar, para engañar a otros o incluso a nosotros mismos, por más bello que sea el pensamiento su aplicación será imposible, pues nuestra voluntad no es practicarlo sino exhibirlo. Si en cambio, el germen del pensamiento es una voluntad de cambio y de mejoría, el sujeto está ya impregnado de la idea, que mediante la elaboración tomará forma en lenguaje, y mediante la enunciación tomará fuerza y sonará a sus propios oídos impulsándolo con más confianza hacia su aplicación; además de iluminar a quien la escuche o la lea. Con esta estructura, para mí ya es fácil diferenciar las palabras huecas, aquellas que se las lleva el viento, de las reales, las que sí son capaces de transformar a uno mismo y por ende a la realidad.

filoantroposofus 9-11-2007 20:21:

fundamentacion linguistica.

la palabra no solo es nuestro medio de comunicacion sino que cumple una funcion primordial en nuestro sistema cognitivo. una palabra es un parametro de representacion de una idea! . es con el lenguaje que exteriorizamos nuestras ideas. De hecho al pensar en una idea , esa idea no es posible comprenderla hasta que no se la represente linguisticamente. la comprension surge al objetivizar la idea, osea al darle parametros RACIONALES.

la palabra en fin es la unidad minima de comprension. Es por medio de esta que intelligibilizamos las ideas, la palabra es nuestro transductor cognitivo y su aplicacion nos entrena en el campo de la inteligibilizacion de las experiencias, osea nos aproxima a la comprension de la realidad por medio de causas y efectos , y esto nos da una ventaja vital porque nos asegura la comprension del ¿porque? en una posible futura repeticion de un hecho y nos posibilita deducir el ¿como? para superar tal hecho.

Es por esto que creo en la importancia de el lenguaje y aconsejo a todo ser que se sirva de el y que lo aplique a mas no poder, pues es la utilizacion de la palabra la que nos da una comprension mas amplia de las experiencias.

todos sabemos lo que significa la palabra ARBOL por ejemplo, pero el nivel de comprension de lo que es un ARBOL esta limitado absolutamente a la utilizacion que le damos a esa palabra.

un individuo que no sepa lo que es un arbol y que no tenga posibilidades de conocerlo nunca por mas que le expresen el concepto de arbol no podra comprender en esencia el significado de dicha palabra hasta que no la aplique varias veces en una conversacion ya que como dijimos es su utilizacion lo que forma la idea . Es por medio de las propiedades de la esencia que uno se aproxima a la realidad de tal esencia .Llamo esencia a la idea de el objeto, que no es mas que el conjunto de todas sus propiedades, pues las ideas son las experiencias que nuestra razon considera utiles para nuestra sobrevivencia. La razon solo inteligibiliza lo que le sea util para su desarrollo, nada guarda que sea inutil pues es un mecanismo de conservacion de la especie que tiene la posibilidad de RAZONAR un futuro y por asi decirlo adelantarse al hecho. Entonces se comprendera (me imagino) porque` la razon comprendera la esencia por sus propiedades y no por la esencia en si, osea por necesidad no por curiosidad (la curiosidad es producto de la necesidad). Siendo asi entonces la palabra ARBOL sera comprendida a medida que se utilize por necesidad sus propiedades y llegando al fin a su verdadero concepto producto de asociacion de tales propiedades resumidas en la palabra ARBOL.

a todo esto pido disculpas por posibles errores ortograficos, errores semanticos,etc. . y doy gracias a todos por el espacio dado para opinar...

a los que diagnostiquen locura en mi ensayo es posible que tengan razon... me fume un pitillo de marihuana y me pego para el lado intelectual XD LO ULTIMO NO SIGNIFICA NADA ES SOLO UNA BROMA DIRIGIDA A LOS QUE ANALIZAN ESTA INFORMACION...TODO LO EXPLICADO ES PRODUCTO DE MI AFINIDAD A LA FILOSOFIA

Luiz 13-11-2007 16:39:

el lenguaje transforma

Tengo 46 años y no probé nunca un porro, pero observando la claridad con que pudo expresar sus ideas este Señor de nombre Estrafalario, estoy considerando rever mis prejuicios, por lo demás me gustaría encontrar alguna forma de disentir con Nuestro Jamaiquino contertuliano con el objeto de azuzar la llama del debate, pero coincido en un todo con el, talvez agregar que, en lo que respecta del poder de transformad la realidad, en su carácter de parámetro de representación de ideas, es, fue y será un elemento fundamental, ya que las ideas, devenidas en ideales, son el combustible que el hombre utiliza para adaptarse a su entorno en cotidiano lidiar. Entiendo que existen otros formatos que utiliza el hombre para comunicarse, gestos, símbolos, expresiones artísticas, etc. Pero creo que estos formatos equiparan el lenguaje solamente en su función de comunicar y se transmutan menores como elementos cognitivos, todo lo transformamos a palabra para comprender nuestro entorno. Adhiero y fomento el consejo de nuestro amigo, de servirnos del lenguaje; cuando en mis pensamientos imagino al hombre nuevo, o si Uds. Quieren, una sociedad avanzada, siempre la imagino en función de la capacidad que tengamos al utilizar el lenguaje.

Saludos a todos, siempre es gustoso encontrar gente con la que compartir tan importantes cavilaciones.

Carlos Pérez 17-11-2007 0:00:

A filoantroposofus

Sin duda no diagnostico locura en tu ensayo, filoantroposofus, si algo puedo diagnosticar de él es más bien una profunda capacidad analítica, por cuya exposición te agradezco. Me gustaría complementar la idea que expones, respecto a la asimilación y aplicación de las Ideas por parte de la razón. O en todo caso, agregar algo desde mi punto de vista. Ciertamente, en un nivel primario, de razón inconsciente e involuntaria, ésta colecciona las esencias por sus propiedades elementales y útiles a nuestra supervivencia. O como tú lo dices, por necesidad y no por curiosidad. Esto se debe a que nuestra capacidad de razonar en un comienzo(infancia, niñez, cuando se aprenden las cosas) es limitada, por lo que nuestra inteligencia sólo cumple su labor esencial, instintiva, por así decirlo. De ésta manera, por ejemplo, la idea de "agua" que nuestra razón asimila primariamente, es la de un elemento vital para nuestra supervivencia, y por eso aprendemos a valorar el agua y consumirla siempre. Pero la razón, con el desarrollo cerebral, intelectual(donde el lenguaje cumple función vital) y nuestra propia experiencia, va evolucionando también. Posteriormente, respecto al agua podemos aprender que no sólo asegura nuestra supervivencia, sino que da vida a todo ser vivo, y por lo tanto es elemento fundamental para la vida misma. Así la idea de agua se expande, se enriquece; trasciende de nuestra propia supervivencia. En un nivel superior, podemos empezar a cuestionarnos sobre la composición del agua, su ciclo, su naturaleza, su origen, sus funciones, etcétera. Un biólogo, por ejemplo, tiene una idea amplísima y casi completa(a mi gusto, la esencia en su totalidad de una Idea es incognoscible vía la ciencia) acerca del agua, y esto SI se debería a la curiosidad, mas ya no a la necesidad. En cierto modo, son etapas del raciocinio humano, que en un comienzo, debido a su desarrollo nulo, sólo ejerce por necesidad, tomando un rol primitivo. Posteriormente se enriquece(y en esto la experiencia y el lenguaje cumplen roles más vitales que el agua para la vida) y, tras satisfacer la necesidad completamente, arriba a la curiosidad. Punto de partida de la ciencia y la filosofía.

hades 19-11-2007 0:40:

la realidad

la realidad

verdaderamente la realidad es un gran enigma para cualquier ser humano, es mi mayor inquietud saber si de ver vivo en un mundo real, lo que por momento puedo deducir es que nuestro cerebro es participe en nuestras acciones, el éxito de nuestra vida depende de los pensamientos que tengamos cada uno de nosotros. me gustaría conocer un poco mas sobre la filosofía de la vida cultivar mi saber y acercarme cada vez mas a la verdad que esta dentro de nuestra pequeña jaula del interior, seria maravilloso poder recibir el consejo de alguien que tenga unas palabras sabias para mi

Doña Rosa 19-11-2007 15:36:

Para Hades

Eso de "sabias palabras " me queda grande.

Tu nick es muy revelador...

Para empezar yo haría algo para salir del Tártaro.

filoantroposofus 19-11-2007 16:48:

La curiosa necesidad de necesitar

la curiosidad no se elije sino que se sufre ,la eleccion està en atender o no a esa curiosidad, pero suponiendo que no se la atienda es el mismo germen de la curiosidad el que se impone en el pensamiento y nos advierte,por su imposicion, que a no ser que se satisfaga ese deseo una fraccion de mente estarà pendiente del dilema en cuestion.

Esto se debe a que esta curiosidad que evocamos tiene su raiz en una necesidad que no necesariamente debe ser conciente y menos que menos por fines solamente organicos, pues en lo que respecta a la mente humana tambien fallece de necesidades que al surgir de esta y ser esta misma la que analiza, trasmuta tal necesidad en una curiosidad para la conciencia.Siendo esta transmutacion un mecanismo cognitivo que cumple la sabia funcion de crearle a la conciencia una sensacion de eleccion de posibilidades para que susodicha conciencia elija satifacer esta necesidad y ,que al ser una eleccion, entonces elegirà la opcion ya por gusto y no por obligacion.

Debo decir que si bien la libertad se conquista, aunque tal no se halla conquistado todavia, la mente NECESITA hacerle creer a la conciencia que igual la posee,ya que para su sobrevivencia necesita que èsta sea FELIZ.

Resumiendo dejo dicho que cuando hablo de necesidad lo hago como elemento generador de voluntad, y que la union de todas las voluntades de la vida no es mas que la voluntad de VIVIR, asi como la union de las necesidades termina siendo en su fin la MISMISIMA NECESIDAD DE VIVIR.

Para que el ser se pregunte todas las PROPIEDADES dichas de el agua debe NECESARIAMENTE tener necesidad de preguntarselo.

para curiosear en la ciencia tiene que haber una necesidad de estudiar el perfeccionamiento de las cosas.

para curiosear en la filosofia tiene que haber una necesidad de saber sobre las cosas.

No se ama por amor, se ama por necesidad a ser amado.

Carlos Pérez 20-11-2007 0:06:

A filoantroposofus 2

En todo caso, filoantroposofus, siguiendo tu esquema(que no discuto), existe una evidente evolución de necesidades en la mente humana, las cuales en un comienzo son puramente orgánicas, para después pasar a diferentes planos(social, afectivo, intelectual), y en cada plano(a medida que se satisfacen las necesidades) éstas van evolucionando a niveles cada vez más altos. Quisiera saber cómo definirías tú esta evolución de necesidades en la mente humana, o si piensas como los racionalistas que dichas necesidades preexisten la mente y despiertan solas con el tiempo. Debo declarar que no tengo estudios formales en el tema y todo lo que publico no son más que opiniones personales, así que mi única arma en estos debates es el interés que me despiertan. Por eso, ante cualquier posible error formal o de cualquier tipo te pediría disculpas, y que podamos continuar esta tertulia en la que, aunque yo seré el que aprenda más, creo que nos nos beneficiaremos los dos.

Aclas 21-11-2007 12:02:

OI decir por ahi ....

Que "La necesidad es la madre de la creacion"...lo que me resulto simpre bastante irrefutable , a pesar de no conocer "al padre". que tal vez no sea otro que nuestro viejo amigo . don Espiritu Santo , que en EL PRINCIPIO ERA SOLO CHAMUYO.......(en el principio , ahora la tiene toda)

De ser asi lo que no podran negar esta vez los FRANCO-ILUSIOMINISTAS es que en esa epoca .... antes de todo ...LA NECESIDAD ERA VIRGEN....

Fede 1-12-2007 20:38:

La importancia del saber hablar

Creo que las palabras como medio de comunicacion y exprecion humana tienen un enorme rol a la hora de querer trasmitir algo. Hoy en dia la gente escucha muchas cosas cuando uno arma una oracion (eso se debe a la falta del saber usar las palabras) con una oracion podemos jugar a que signifiquen 2 o mas cosas Ej: no hay nada mejor q una buena Mamada. Tambien es esencial que las palabras tengan un buen orden al ser dichas ya q si no es asi esto puede modificar lo q uno realmente quiere expresar. Y despues esta la interpretacion de las personas, hoy la gente es muy mal pensada y distorciona las palabras yendoce de lo realmente querido expresar a lo q a ellos les causa gracia. Ej: me gusta el chorizo. (bien sabemos que el chorizo es un alimento) en fin para mi es muy importante saber usar las palabras y saber interpretarlas. para eso hay q conocer bien la etimologia de nuestro diccionario propio y asi hablaremos con propiedad y el mal pensamiento de los demas ya es cosa de los demas. P.D: que yo piense esto y lo diga no significa que sepa hablar es mas capaz no pude expresar lo que realmente quiero. pero lo intento.

walter r 12-12-2007 5:13:
esto seria lo mismo que preguntarse ¿que fue primero el huevo o la gallina ? me parece que siempre hubo una "relidad" que precedio a "la palabra" o de alguna forma la estimulo , que "realmente" antes de la existencia "del hombre"- unico dueño de "la palabra" hasta ahora con razonamiento y con lenguaje ya que la naturaleza habla por si sola y ella es la dueña de la realidad aunque sin lenguaje- pensamos que "la palabra" fue primeramente influenciada por la ya existente" realidad" hasta lograr que desde la existencia de "la palabra" en efecto domino fuera cambiando su existente "realidad" ,ejemplo, sean palabras impresas en hoja como la biblia con poder en muchos seres humanos actuando como guia de como debe ser la realidad , o en discursos politicos,con visibles cambios en las mentes de los humanos , como resultado un cambio de realidad en los dueños de "la palabra" ,

PERO SIEMPRE HAY UNA REALIDAD , ES QUE ,SIEMPRE ES LA MISMA , Y LA PALABRA SI CAMBIA PARA DISTORSIONAR LA REALIDAD , DESDE LAS MENTES DE LOS HOMBRES...

taxidermista 19-12-2007 3:08:

palabras e ideas

a filoantropofosus 2, decirte que no puedo disentir mas profundamente de tu exposicion sobre el orgen de la curiosidad, la curiosidad necesaria para sobrevivir es bastante limitada y con hacer unas pequeñas asociaciones simples sería suficiente, segun mi punto de vista la curiosidad nace de un exceso de tiempo libre a medida que el cerebro humano permitia cubrir todas las necesidades de forma mas eficiente, pero dejando ese tema y volviendo al tema original........ las palabras, las palabras estan a mi entender sobrevalorandose, la palabra no es la idea en si solo es el medio por el cual la transmitimos, es cierto que la transmicion de las ideas de una mente a otra es un invento prodigioso, el internet paleolitico, son las ideas, los conceptos la unidad basica del pensamiento. La verdadera magia de las palabras es que nos permite comprender otros pensamientos, otras historias y otras vidas a parte de la nuestra, una suerte de memoria colectiva que ha permitido el avance prolongando nuestras ideas mas alla de nosotros mismos. Las palabras nunca son iguales, pero las ideas (mal que le pese a algunos) es lo unico que es igual aqui y en la china popular, no hay que recononocerles a las palabras un gran poder en la asimilacion de conceptos como asi decia linneo gran fanatico de la palabra enpeñado en insultar a las flores en latin :Nomina si nescis, perit et cognitio rerum. (Si ignoras el nombre de las cosas, desaparece también lo que sabes de ellas) Los grandes simios, y los cetaceos odontocetos son capaces de asimilar conceptos sin necesidad de algo similar a un lenguaje articulado la idea es mucho mas completa que la palabra, una sensacion tipo asimilable a un concepto. Si pudiesemos transmitir ideas de una mente a otra estoy casi seguro que la palabra y el lenguaje desaparecerian en funcion de la perdida de su utilidad. Si ya el pensamiento es una pobre mentira comprarada con la Verdad, como de pobre sera la expresion de ese pensamiento mediante la palabra, aqui radica la importacia de expresarse correctamente ( cosa de la que por cierto no soy el mejor ejemplo) en acercarse con la palabra a lo que realmente queriamos decir y por eso me parcen tan importantes los matices....

Aclas 19-12-2007 10:56:

muy bueno taxi-dermista ...

Se les da a las "palabras" una importancia suprema , y solo para molestarte un poco , hay dos acepciones para "el principio de todo" uno dice , "en el principio fue el verbo" ...y otro que dice "en el principio fue la palabra" , nunca pude asimilar que las dos sentencias se referian a un mismo objeto , pero quedate tranquilo que no voy a hablar de religion , jejejeje ... hablemos de la palabra en si ...

Me pregunto si ese pricipio "verbal" no es mas cercano a lo que decis sobre las "IDEAS" y en si , si las "IDEAS" no son en parte tambien de un edificio conceptual formado por "palabras", no se si una IDEA es la misma en morondanga que en la Republica Popular China o por lo menos se podria seguramente hacer una division entre IDEAS que son identicas e IDEAS que no lo son y estoy seguro (esto es una apuesta apenas) a que las IDEAS que se refieren a las "acciones" son mucho mas semejantes a las que se refieren a "significados" ... Me atrevo a creer a pies juntillas que el ruido esta en el "significado" y no en la "accion" ...

Ahora , para el "significado" existe el arte que sabe trasmitir mucho mejor el concepto original porque rompe con las ataduras conceptuales de la palabra ... pero como diria Gödel (heisemberg decia lo mismo con otras palabras) "Ningun sistema consistente se puede usar para demostrarse a si mismo."... asi que uno habla y habla casi te diria al dope ... aunque es divertido.

Doña Rosa 19-12-2007 11:45:

Me pregunto...

Si la síntesis en la transmisión de ideas no la tendrán los sordomudos.....

Aclas 19-12-2007 12:10:

Jajajaja , no , creo que no...

Con los sordomudos pasa un poco lo que pasa con los autistas , son "demasiado logicos"... como sintesis del leguaje a lo mejor si , pero no de la comunicacion , que es muchisimo menos atada al lenguaje de lo que pensamos ...

Ahora si te referis a la comunicacion entre dos sordomudos , uno chino y otro morondango SEGURAMENTE SI!!!

Doña Rosa 19-12-2007 12:18:

Por lo menos...

No hablan al dope...

Aclas 19-12-2007 13:03:

Bueno , a lo mejor si....

....hay cada uno!!!viste como es el milagro de la comunicacion!! :-))

NICOLAS 3-1-2008 1:07:

EL VALOR DE LAS PALABRAS

EXCELENTE TEMA DE DISCUSION. RECORDAD LA CUESTION DE LOS UNIVERSALES EN LA EDAD MEDIA Y LA CONTROVERSIA ENTRE RELISTAS Y NOMINALISTAS / VERBALISTAS. OS ILUMINARA. SALUDOS DESDE ARGENTINA.-

Andrés P. 6-1-2008 23:32:

La realidad y la condición de las palabras

Considero que la realidad es la condición, como afirmaba Castoriadis, de lo posible e imposible donde (citando a Parménides) todo aquéllo será real, de no serlo, no podría siquiera ser nombrado -para emplear la tesis nominalista- Respecto de la palabra en tanto lenguaje, podríamos suponer que participando nosotros de la realidad inmersos en una idea de mundo, esta también puede conducirnos a percibir esta apariencia de una u otra manera. Por esta razón, nombrar la palabra, entender su función y reconocer la intencionalidad con la cuál ha sido empleada ha de servirnos para percibir subjetivamente parte de la realidad, pero sería cauto respecto del cambiar lo real. Si lo real es la base de lo que es, cambiarlo implicaría posicionarse desde un lugar lo suficientemente alejado de lo real para modificarlo lo que, según los autores que he mencionado no es posible (al ser no-real, y por lo tanto, innombrable, impensable, etc). Acepto, sin embargo, que yo hago una clara distinción entre realidad/mundo y el mundo, con las palabras, las acciones, etc, si puede ser cambiado pues es nuestro por y para nosotros.

Saludos. (A.P)

Carlos Perez 8-1-2008 0:49:

Mmm... pero taxidermista..

Los grandes simios y los odontocetos no son seres humanos, la idea que ellos tienen de "agua" o "alimento" por poner ejemplos es sólo la esencia de la amplísima idea que un ser humano maneja de dichos entes. Y justamente la amplitud de nuestras ideas se debe a la clasificación que mentalmente les damos, a través de palabras. O el significante, unidad referencial del signo lingüístico. ¿Cómo profundizarías, por ejemplo, en la idea de "árbol" sin antes clavar la idea general de "árbol" en tu mente, justamente gracias a la memorización de dicha palabra? Es como querer hacer operaciones matemáticas sin tener en la mente ni el recuerdo visual(0,1,2,3...9, y todas sus combinaciones) ni el sonoro(cero, uno, dos.. nueve, y todas sus combinaciones) de las cantidades que se operan. Creo que después de fijar la idea es recién que puedes profundizar en ella, gracias a la curiosidad que es propia del ser humano. Sin lenguaje, no sólo no podríamos comunicarnos, sino que tampoco podríamos pasar de unos cuantos conceptos, al modo de ciertos animales. Y supongo que el Linneo que taxidermista menciona se refería a esa idea amplia que sólo los seres humanos manejan, al decir "lo que sabes de ella".

taxidermista 8-1-2008 16:03:
como podemos juzgar la complegidad de los conocimientos de los animales con el cerebro mas complejo despues del nuestro??? en realidad podemos saber solo lo que nos transmiten de ellos, ahora se supone que el primer hominido con un lenguage articulado fue Homo habilis el primero de todos los Humanos y este no diferia demasiado en la capacidad craneal con un chimpace. La lengua y los procesos cognitivos complejos evolucionaron provable mente a la vez por eso no se le puede atribuir a ninguna de ellas una funcion causal de la otra ......

Aclas 8-1-2008 20:45:

Ah !!! vio !!!!Perez piensa que se puede !!!

Inclusive piensa que se puede juzgar la complejidad de los conocimientos de un gorila como yo el muy pretensioso!!!! :-))

A decir verdad poco podemos juzgar sobre los condicionamientos , conocimientos y complejidades ajenas a lo humano sin caer en la vieja trampa de las categorias humanas , estamos acostumbrados a armar edificios conceptuales y esto no seria tan malo si despues no construyeramos otros edificios por encima de estos , para que algunos renegando de su evolucion electiva inclusive se vuelvan vegetarianos ( y cosas peores) argumentando que "las plantas no sienten", apenados por los sentimientos de los rumiantes que acrobaticamente comprenden con una empatia digna de envidia , los muy racionales!!

Encuanto a la capacidad del lenguaje para formar el pensamiento y la razon tengo mis serias dudas desde que nacio mi hijo menor que es autista y que me llevo a encontrar gente cuyos modos de emplear el cerebro son completamente incompatibles con todo lo que se dice al respecto academicamente , como Temple Grandin y otros "mostros"...

Para ilustrar lo que digo recomiendo:

http://www.grandin.com/inc/mind.web.browser.html

SALUTARIS

Carlos Perez 9-1-2008 0:24:

Dime qué haces en tu ocio y te diré quien eres...

¿Qué otra forma de juzgar el grado de conocimiento que la conducta? Una conducta instintiva, como la tienen todos los animales, revela un grado esencial de conocimiento de los objetos que le rodean. Unos destacan más que otros(la vez pasada vi un simio que podía memorizar números mejor que estudiantes universitarios, pero.. ¿qué diablos pensará el mono de esas figuras raras?) , pero todos sin excepción están a milenios del hombre en grado evolutivo.

Lo que tú mismo planteabas, taxidermista, respecto a la determinación de LAS CIRCUNSTANCIAS, provocó que el hombre, en su origen primate, debiera erguirse, liberar sus extremidades superiores, en consecuencia concebir herramientas y así desarrollar su cerebro; el homo habilis tenía aproximadamente 700 cm. cúbicos de capacidad craneana y esto era apenas lo necesario para imaginar una herramienta tal como la necesitaba.

Si hubiese encontrado una alternativa que no lo complique demasiado, tal vez nunca hubiera evolucionado y otra especie sería la que domine la tierra. Pero por algún motivo logró producir la herramienta, y tras ésta surgió la necesidad de su complementaria más complicada, que el imaginarla exigía mayor capacidad y esto lo empujó a la evolución, como en un efecto bola de nieve, un proceso que llaman "retroalimentación", ya que cada efecto sirve de causa para un desarrollo mayor.

El lenguaje no es causa ni efecto sino los dos a la vez, efecto de una determinada capacidad craneana y causa de una mayor, complejizándose parejamente con el desarrollo cerebral y sirviendo a la vez de motor permanente de éste... esta importancia prima sobre toda otra utilidad del lenguaje, a mi gusto, incluso las relaciones sociales están subordinadas creo yo a una intención permanente del hombre a evolucionar en sus conocimientos, aunque en este contexto la palabra "conocimientos" debiera ser reemplazada por "medios de subsistencia".

walte r 9-1-2008 6:07:

tarea para pensar!

habria que ver que pasa si un sordo mudo fuese presidente ya que los que estuvieron nunca escuchan las palabras de los que lo votaron y lo que menos necesitamos es que hable ya nos cansamos de escucharlos al vicio esa es la realidad de la comunicacion con el que nos comanda "sus palabras no tienen credibilidad pero si poder ""

taxidermista 9-1-2008 9:46:
mis profesores de antropologia disienten de usted monsieur perez la mayor capacidad craneana del ser humano se origina no por la adquisicion del lenguage sino por la verticalizacion de la columna y el desplazamiento del foramen magno a una posicion ventral que permitio la expansion cerebral hacia arriba y hacia atras, tambien esta ampliamente documentado que los bonobos utilizan herramientas fabricadas por ellos mismos. Seguramente el chimpance japones del que habla no conocia el significado de los numeros que memorizaba, es cierto, pero de la misma forma en la que usted podria reconocer secuencias de palabras en grafia china desconociendo por completo la frase que estas forman o el significado individual de cada una.... y le recuerdo que en el idioma maori solo existen los numeros hasta el 7 a partir del cual todo numero mayor se expresa como "muchos" y estoy casi seguro de que los simios pueden contar numeros de una forma similar.

Aclas 9-1-2008 22:12:

solo una duda :-))

No es un error de la antropologia pesquisar sobre grupos de individuos que fracasaron en el desarrollo de su cultura al punto de permanecer excluidos de los grandes grupos donde la cultura genero progreso social ??? Ciertamente si estudiamos a un grupo de canibales sin contacto con la civilizacion encontraremos mas de una semejanza con el modo de actuar de algunos monos superiores , lo que me perece es que no es una muestra muy valida que digamos ,ni siquiera justa con los monos , porque no nos engañemos ... no estamos frente "al hombre primitivo" sino ante un grupo que perdio el tren ...puede ser interesante saber de que modo el grupo perdio la capacidad de superar los limites que le impone el medio , pero no me parece que se puedan sacar conclusiones sobre el hombre que lo excluyan en su maxima expresion ...quiero decir que el modo de contar de los maories no es el modo de contar de la humanidad , sino de un grupo humano fracasado en matematicas...

Ojo , no estoy afirmando nada , me pregunto y pregunto ....tampoco digo que no este de acuerdo con sus profesores , pero me parece imposible determinar y justificar una sola causa ...

Si quiere saber , a mi me parece que el hombre es un experimento mal terminado ... tiene toda la cara de proyecto que se quedo sin presupuesto a mitad de camino ....

taxidermista 10-1-2008 13:08:
lo que planteas, aclas, es una cuestion muy interesante. Se supone, por lo menos desde el punto de vista de la antropologia biologica que las sociedades evolucionan segun las mismas leyes de la evolucion que plantearon los neodarwinistas. Es decir una sociedad aislada y sin peligros externos que afrontar permanecera invariable durante milenios, es cierto que no nos encontramos ante el hombre primitivo sin embargo nos encontramos con la version actual del hombre primitivo. Es lo mismo que se hace al estudiar a los anfibios actuales con nuestros antepasados lejanos los primeros anfibios semejanteas a salamandras, esos se dividieron: unos se modificaron para conquistar la tierra seca y otros permanecieron tal y como estaban adaptados a vivir entre el agua y la tierra. Y clasificar a cualquier criatura de estas como poco evolucionada seria un error teniendo en cuenta que han superado dos de las grandes extinciones que acabaron co el 80 por ciento de la vida en la tierra. De la misma forma llamar fracasados en el desarroyo de su cultura a una cultura que ha permanecido invariable durante casi diezmil años es bastante simplista, un prejuicio muy arraigado por cierto en las culturas occidentales que tienden a considerarse los unicos poseedoreres de una civilizacion valida. Tiene que pensar señor aclas en la evolucion no como un proceso direccional, no existe una meta a la que llegar sino un espectro que cubrir y posiblemente lo que solemos llamar sociedades primitivas sobrevivan a nuestra compleja, avanzada y fragil y dependiente sociedad moderna.

taxidermista 10-1-2008 13:21:
perdon no habia terminado de leer......jeje si bueno claro que es imposible determinar una sola causa, pero esta es una de las mas importantes porque permitio la expansion del craneo desde el punto de vista mecanico y en realidad tambien estoy de acuerdo conque estamos mal diseñados, pero es porque nuestra supervivencia depende de un organo altamente especializado y el resto del cuerpo esta adaptado a ese organo, es algo similar a las almejas que tienen una concha muy desarroyada y las visceras amontonadas dentro. Sin embargo tenemos una gran ventaja biologica la mayor parte de los organismos muy especializados son fragiles sin embargo nosotros estamos altamente especializados para conquistar cualquier medio a pesar de que nos sea adverso y transformarlo por eso hemos tenido tanto exito.

Ailin 11-1-2008 0:14:

La realidad no existe

Lo que existe ...existe... y nada existe en verdad. La realidad es invencion de cada... no existe una realidad en concreto.. como podriamos decir.. si una palabra la cambia o no... cuando cada uno entiende de forma diferente a la palabra.. la siente diferente... cada uno siento por si mismo... altera su realidad... como podriamos decir... que una realidad es verdadera o falsa?... comparandola con cual? con la nuestra.. con la de la sociedad..?... cada uno tiene su propia realidad... Por lo tanto una palabra... cambia todo... y no cambia nada...

Aclas 11-1-2008 11:53:

no es medio INDISCUTIBLE lo suyo??

Yo no se si lo entiendo bien , pero espero que aunque "nada" exista..."la verdad" este por ahi ....Pero me temo ademas que si en algun momento llegas a tener la "intuicion" de lo que decis te vas a pegar un susto padre ...cuando llegue el momento coraje!! ...aunque mas no sea para huir de la sinrazon....

Una cosa es "jugar" a la "inexistencia" y otra que todo pierda "referencia"...

Se habla mucho del hambre con la panza llena.

taxidermista 11-1-2008 14:11:
hombre como no va ha existir la realidad. la realidad existe por definicion... y siento ser tan ontologico porque no me gusta demasiado esta argumentacion. realidad: toda cosa de la cual se puede decir que existe otra cosa es que nosotros podamos conocerla en mayor o menor grado e interpretarla, esa es la diferencia entre el mundo real o fisico y el ideal, entre la verdad absoluta y la relativa, entre lo objetivo y lo parcial. En realidad no podemos saber de forma objetiva si alguna afirmacion es cierta. Pero suponemos que aquello que perciven nuestros sentido es mas o menos cierto, y este es el punto mas debil de toda mi explicacion privada del mundo, dado que si ponemos en duda esto lo unico que nos quedaria es la duda metodica y nos quedarimos estancados para siempre sabiendo que nosotros existimos y que todo lo que podria existir a nuestro alrededor es una mentira. para justificar esta suposicion y siempre sabiendo que no es una certeza, me digo que cual seria la funcion de los sentidos si no la de transmitirnos al menos una vaga idea de lo que es ajeno a nosotros, que sentido tendria el que vieramos una ficcion y no la realidad, bueno matrix da explicaciones muy convincentes a eso pero tambien muy enrevesadas asi que aplicamos la navaja de okam y chas! una teoria metafisica ha nacido, ¡HA SIDO EMPIRISTA SEÑORA!

Nas 4-2-2008 16:08:

Reflexiones bajo un flexo

la palabra en su plenitud no es mas que la relacion entre seres humanos ya sea para criticar o para comunicar nuestros sentimientos. Aunque la palabra hoy en dia es mas un adorno a nuestras cualidades que una reflexion profunda de los pensamientos y deseos de cada uno.

Faty 7-2-2008 12:35:

...

la reallidad es algo abstracto y a la vez algo que esta ahi.. hay muchas formas de interpretarla y la forma d interpretarla se basa en lo que te enseñan mediante palabras .Yo creo que las palabras no cambian la realidad, el poder que tienen las palabras es conseguir que las personas veamos o aprendamos a ver la realidad de otra manera, porque hay muchos modos de verla y hay muchas formas de vivirla cada uno cultiva su propia manera de observar el mundo y todos los que lo hacen luego expresan sus ideas mediante palabras, estas tienen el poder de convencer o hacer reflexionar al que las escucha o al que intentan convencer de algo.

Undez 6-3-2008 13:55:

Por hablar, que no se diga

He leido la mayoria de sus post y puedo decir que me ha gustado todas y cada una de sus opiniones, pero no las comparto. La palabra no es la desvaluada, si no la propia realidad, y aun mas, la verdad, tanto "verdadera" (propia) como la externa.

Yo digo, el uso del lenguaje equivale a ser un transmutador de la realidad si se ve apoyado por hechos convincentes, y dependiendo de estos, su durabilidad y adecuación tiempo/espacial, que las ideas expuestas sigan vigentes, porque es el "viento" (una forma un tanto curiosa de conceptualizar aun más ese concepto ya de por si abstracto denominado muerte o cambio) quien por su mano las retira o las perdona.

Y es que nunca es más cierto que hablando sobre la comunicación, que no somos nada.

pipi 7-3-2008 17:04:

realidad???

que es la realidad???... la construimos nosotros?

depende lo que este y exista o no sea en nuestra realidad!!

Esteban 7-3-2008 17:28:

Las palabras??...

En primer lugar, un saludo para todos los que lean este comentario... Es mi primer comentario que dejo, así que quisiera que le den la crítica más audaz que tengan...

Las palabras... pues para estudiarla, tendríamos que abordar lo que es la palabra en sí, pero ello es un tema que abarca lenguaje (no es mi tema fuerte); por ello diré sólo lo que comprendo hacerca de ella.

Las palabras conformas enunciados y propociciones, y estos enunciados sí modifican la realidad. Es fácil llegar a esta conclusión, porque gracias a las palabras el hombre puede comunicarse y vivir en sociedad. Y un cambio brusco para la realidad (del hombre; ya que esa es la única realidad que conozco) es la comunicación, el establecimiento de signos y métodos de lenguaje para la convivencia social que nos hace cada día más desarrollados.

Pero esto es muy vago a lo que yo pienso; pues esta no es idea mía,... creo haberlo escuchado por allí. Lo que realmente indago.. es sobre si las palabras nos han ayudado o no?... porque al fin.. eso es lo que interesa, si algo nos sirve o no.

Para ello recuerdo a UNAMUNO; éste personaje me dijo una vez, en sus libros, que las palabras fueron inventadas para engañar, puesto que sólo le inventamos nombres a lo que queremos, y cuando queremos saber en realidad lo que es, no lo conocemos. Es como si estuviéramos en frente de un árbol; ojo que desde el comienzo ustedes ya se imaginaron algún árbol, claramente que imaginaron sólo las características del árbol, mas no el árbol en sí...

Esto quizás les recuerde a los fenomenólogos; yo sólo utilizo esto de ellos, mas no sus pensamientos intrínsecos...

Dense cuenta, pues.. que al fin y al cabo, en verdad, conocíamos las cosas cuando éramos aún analfabetos. Ahora que somos científicos, eruditos (cosa que no digo de mí), estudiamos las cosas para conocerlas y aún así no las terminamos de conocer. Creo que ahí aborda más el instinto; y esto cómo averiguarlo?... pues fácil, sólo pensé en animales, ellos saben qué son las cosas, aunque no parezca, puesto que ellos saben su finalidad en esta realidad (y aclaro una vez más, del hombre), puesto que todo gira entorno al hombre. Y se adecúan a nuestras necesidades.

Y esto, qué tiene que ver con las palabras??... pues ellos (los animales) no hablan. Bien sabemos que algunos animales tienen un lenguaje arcaico (como las ballenas), pero ello sólo les basta para el momento. En cambio a nosotros nos sirve desde Sócrates hasta hoy; y eso es lo que critico....

Si cambia la realidad constantemente, a través de los siglos, porqué no podría cambiar el significado de las palabras, el uso adecuado que se les dá a cada una?...

Acá va el tema que les quiero plantear; las palabras sólo son "perfectas" cuando unos las inventa y las utiliza al momento. Luego ya no sirven; esto quiere decir, para mí, que las palabras cambian así como el hombre y su realidad. Verán pues que lo que nosotros tenemos ahora, como el Diccionario, sólo es usado para enseñar disque... "palabras universales", lo único universal aquí es que la palabra cambie, y eso sí es útil.

Undez 8-3-2008 1:15:

Pos eso

De acuerdo con esteban, lo dicho, las palabras se las lleva el viento, y cuando menos se habla, más se ve de uno mismo. Estamos en Babilonia, tioooo. Jajajajaja.

Mehmet 11-3-2008 21:04:

Simbolismo

Lo que podemos decir de la palabra es interminable, sin embargo olvidamos lo màs sencillo intentando alcanzar profundidad. La palabra 'escrita' es meramente un sìmbolo, y como tal no tiene significado por si solo. Los que le atribuimos dicho significado somos nosotros. Es una sucesiòn de letras, las cuales son correspondidas con determinados objetos en nuestra mente, es entonces cuando toma sentido, y es gracias a la memoria que ese sentido se generaliza para todos los seres humanos. Hablemos por ejemplo de objeto real 'perro', este existe en la naturaleza y no depende de ningun simbolo en especial. Sin embargo nuestra naturaleza social nos obliga a poder transmitir 'algo' con respecto a este objeto, es por ello que pasamos a la abstraccion, a las palabras 'orales' y posterior mente a las 'escritas'. Ya se dog, perro, o muchas otras sucesiones de letras, todas estas denotan un ente. Digo ente pues en nuestra mente hemos reducido la totalidad de los 'perros' a meras recopilaciones de propiedades y hemos modelado nuestro 'perro ideal'. Es asi como funciona nuestra mente. De esto es inmediato el deducir que las palabras escritas son el nombre que se le da al conjunto de propiedades abstraidas de los objetos reales.

Andrea Alvaro 28-7-2008 8:44:

Más poderosa de lo que jamás podrá ser un puño

CLARIDAD SIN TECNICISMOS Nosotros entendemos normalmente realidad como lo que conocemos, lo que "vivimos", lo cercano (sea real o no, algo incomprobable), es decir, para mi cambiar "nuestra realidad" es cambiar lo que vivimos día a día, que en nuestro mundo lo podríamos definir como sociedad. La palabra puede cambiar algunos aspectos de nuestra realidad, yo opino que si, de hecho la historia nos ha demostrado cómo con palabras hechas discursos, arengas, ensayos, panfletos de guerra etc. se ha conseguido cambiar nuestra realidad (por ejemplo, la comunicación que hubo entre los t trabajadores durante la Revolución Industrial, como se aliaban y animaban a luchar por sus derechos; o como las feministas expresaban su desacuerdo y lucha a través de PALABRAS, (discurso, panfleto, es igual) cambiaron la realidad de muchas mujeres. Nadie dijo que las palabras pudieran cambiar la realidad para mal o para bien, simplemente en ocasiones cada vez más escasas, la cambian, una evidencia de esto el que a los medios de comunicación se les denomine "El cuarto poder" (tras el Estado, la Iglesia , Ejercito...) por la persuasión que pueden ejercer sobre la gente, para modificar opiniones, creencias, para animar a la lucha, o hacer ver la realidad algo penosa. Si no tuviera poder la palabra para modificar la realidad, no se les llamaría el cuarto poder, ni la historia clamaría a gritos esta gran verdad. Esta es la opinión de una chica de 17 años, a la que le apasionan los problemas filosóficos, y que sin demasiados tecnicismos, trata de transmitir lo que para ella es verdad. GRACIAS POR LEER ESTE COMENTARIO "LA PALABRA ES UN ARMA, Y ES MUCHO MAS PODEROSA DE LO QUE JAMÁS PODRÁ SER UN PUÑO"

WalterJJ 28-7-2008 10:33 página del autor

No tan escasas ocasiones...

Como ocurre con los clásicos, la perspectiva histórica hace que las encrucijadas del pasado en las que las palabras tuvieron fuerte protagonismo como agente modificador de la realidad parezcan más frecuentes que las del presente.-

A veces unas pocas palabras son muy eficientes para sintetizar una crisis importante ('Houston, we have a problem!') , pero otras además de representar eficazmente la realidad,   tambien actúan sobre ella:  'I have a dream' o 'Mi voto... no es positivo... que Dios me perdone si me equivoco' .-  Y aún cuando sólo son informativas,  el  hecho de comunicar a una gran cantidad de personas interesadas la existencia de una bifurcación importante en la historia posible, pone en marcha cataratas de pequeñas acciones individuales sobre la Realidad...por éso a los que tienen vocación de tiranos le molestan tanto los medios de comunicación, no? .-

Ruy Moiras 27-9-2008 16:02:

Pregunta equivocada

Las palabras no sólo cambian la realidad, también crean una realidad y ello porque la realidad no existe en sí sino como percepción de cada sujeto. No es acertado hablar de la realidad, hay realidades, la que se percibe, la que se expresa y la que imagina quien escucha la expresión. También existen realidades convencionales aceptadas por determinados grupos en determinados contextos, lo que se designa generalmente como la realidad. La pregunta parece clara, pero es tan simple que puede ser una pregunta equivocada porque habla de una realidad objetiva tan absurda como un círculo cuadrado. Ruy Moiras

Participa