¿La frontera entre las ciencias sociales y las ciencias naturales es más sinuosa de lo que parece a simple vista? ¿la dicotomía especialización-generalización puede ser superada? Algunas implicancias de pensar la noción de "paradigma científico".

Paradigmas

“Después de una revolución científica, muchas mediciones y manipulaciones antiguas pierden su importancia o son reemplazadas por otras. (...) Sea lo que fuere que pueda ver el científico después de una revolución, está mirando aún el mismo mundo. Además, aun cuando haya podido emplearlos antes de manera diferente, gran parte de su vocabulario y sus instrumentos de laboratorio serán todavía los mismo que antes. Como resultado de ello, la ciencia post-revolucionaria incluye muchas de las mismas manipulaciones llevadas a cabo con los mismos instrumentos y descritas en los mismos términos que empleaban sus predecesores de la época anterior a la revolución.” Khun (1962)

Se ha definido a Thomas Khun como un kantiano post-darwininano, en tanto buscó conciliar la posición epistemológica de Kant (que supone un realismo metafísico y un idealismo gnoseológico), con la idea de progreso subyacente al evolucionismo biológico. Esta perspectiva, supone evidentemente, algún margen de “relativismo”, aún para ciencias tan rigurosas y maduras como la física y la astronomía. Pero esta presunción relativista parece potenciarse en el caso de las las ciencias sociales, disciplinas que conforman un saber mucho más vulnerable a las influencias de índole cultural. En efecto, en estos casos, las normas metodológicas tradicionales pueden resultar excesivamente exigentes y por lo tanto podría concluirse que éstas se encuentran aún en una etapa pre-científica. No obstante, los científicos sociales, antes de sentirse ofendidos por las sospechas de inmadurez científica y amparados en la ambigüedad de Khun para definir la noción de paradigma, suelen concentrarse en revelar la presencia de paradigmas que pudieran equiparar el desarrollo las ciencias sociales a las ciencias de la naturaleza.

Pero lo cierto, es que más allá de estas implicancias epistemológicas y metodológicas, el concepto de paradigma desarrollado por Khun, se ha instalado en el discurso académico (cuando no periodístico) e incluso no es poco frecuente la utilización de analogías (más o menos metafóricas) para referir transformaciones de índole diversa en relación a fenómenos psicológicos, sociales e incluso tecnológicos. El “paradigma” parece explicarlo todo.

¿Qué fue lo que Khun dijo en realidad? Sintéticamente, Khun buscó explicar la historia de la ciencia en términos de períodos de “ciencia normal”, interrumpidos por revoluciones que imponen un nuevo paradigma cuando el anterior ya no resulta útil para solucionar algunos problemas (enigmas) que se van presentando. Este análisis, desató fuertes críticas que llevaron a Khun una revisión de sus ideas originales, las cuales iría abandonando para inclinarse más hacia la noción de procesos evolutivos, en los cuales, el progreso (aun no teniendo un fin, por la misma incapacidad metafísica de conocer “la realidad en sí”) permitiría adoptar una teoría por sobre otra por su mayor capacidad explicativa.

En lo personal, no creo que esta cuestión esté cerrada. Por mi parte me pregunto si la frontera entre las ciencias sociales y las ciencias naturales es más sinuosa de lo que parece a simple vista. Otra pregunta que me hago si la dicotomía especialización-generalización puede ser superada. Porque es verdad que la especialización es necesaria para la evolución de la ciencia, pero la pérdida de perspectiva e interrelación ¿no es acaso un retroceso?

 

Aclas 26-6-2007 12:26:

Kuhn & Popper....

Si mal no recuerdo estos dos se trensaron en algun congreso , con sutiles palabras de elogio del uno para con el otro, cada uno trataba de imponer sus razones , medida y cordialmente al ritmo de un vals vienes.....pero mientras tanto,en el piso de arriba , en la sala de las ideas del Olimpo (donde yo habia sido invitado, ese dia :-))) sus espiritus, mucho mas honestos y humanos y por lo tanto animales, se agarraban de los pelos , se arañaban, se mordian , revolcaban y maltrataban como dos gatos en celo .... En realidad, para los dioses , las peleas entre IDEAS funcionan apenas como una "Riña de Gallos" y si no fuera por alguna Diosa que de vez en cuando aparece para escupir el asado con eso de que "pobrecitas las IDEAS" y con su maldita piedad de dama rosada o de Sociedad Protectora de los Animales ... hombres y semidioses podriamos de vez en cuando disfrutar de alguna victoria epistemologica contundente!!! En el caso particular entre Popper y Kuhn ...Popper le venia dando un biaba mortal a Kuhn , ya lo tenia en el piso rendido y estaba apunto de patearle la cabeza cuando aparecio la boluda de Pallas, toda histerica, tronando como loca !!! Que esto no puede ser!!! Que son todos unos humanos de porqueria!!! Que como alguien que tiene que dar el ejemplo se permite semejante barbaridad!!!! etcetera etcetera etcetera ...Para no oirla mas y no darle un sopapo adelante de toda la gente , Zeus ...que era el que mas se divertia, decidio poner fin a la contienda y continuar con el agape ...

Pero bueno , volviendo a este mundillo opaco y siniestro que porfia en girar como un idiota alrededor de una pelota de fuego (despues se quejan del futbol!!) , donde tanto nos gusta pasarnos la vida, a mi me parece que para haber un limite tiene que haber diferencia , lo que pasa es que si uno "compara" necesariamente "crea" la diferencia , como en el caso de "los copos de nieve de Jerseyman"... pero la comparacion es apenas "parte de la cosa", la cereza en la torta, y no la torta entera ...

Como todas las cosas , para que algo "sea", necesita de si y de su negacion (siempre hablando del mundo opaco) Kuhn y Popper tienen razon , pero la verdad no es de ninguno, la verdad es propia de si misma , es creacion continua que va diseñando poppers y diseñando khunes y es al mismo tiempo destruccion y olvido , sin que esto signifique "relativismo" ...el PARADIGMA ENTONCES es como un "QUANTO" lo minimo posible que construye lo maximo y se rige por la "incertidumbre" , que es otro tipo de poesia para la "incompletitud" de Goedel ...que no es otra cosa que "como te extraño mi amor porque sera" de Leo Dan!!!...OJO !!! No es que sea lo mismo aunque lo sea , porque cada cosa tiene su lugar propio, como este mi delirio en cruzando hasta que Gala o Walter se cansen de oirme decir siempre lo mismo,

Con las "ciencias sociales" y la "ciencias naturales" la cosa no es diferente , ambas son dos caras de la misma busqueda , con mas frecuencia y facilidad "la politica" se aferra a las "ciencias sociales" debido a una menor resistencia "EMOTIVA", pero es solo una diferencia "de grado", del mismo modo las "ciencias naturales" terminan siendo contaminadas por las emociones y esto sera de este modo aunque en el comando de las ciencias naturales quedaran apenas computadores autogerneciados ...Tal vez porque lo indefinible es indestructible , y ese es el poder de la verdad.
La cibernetica , creo que alla por los años cincuenta , pretendia crear un lenguaje cientifico que se pudiera aplicar tanto a las ciencias sociales como a las naturales. intentando definir "modos" comunes de operacion de los sistemas, pero paradogicamente el guante no fue levantado del todo por la academia y poco le intereso a las ciencias sociales volverse demasiado evidentes..asi que tuvo la suerte de poder crear su propio espacio y de rebote ...crear un espacio virtual en el mundo real que de algun modo funciona como una extension concreta de lo que pretendia hacer desde lo teorico...

NO CREO EN UNA DISCIPLINA QUE DISCIPLINE A LAS DISCIPLINAS ...antes creo que la "necesidad" es la madre de la creacion e hija de la carencia:-))....

Galadriel 26-6-2007 15:16:

La necesidad agudiza el ingenio

Como dicen por ahí. Creo que nadie descubre nada sino es que no necesita resolver algún problema. La "necesidad de saber" puede ser la más enloquecedora de las necesidades... sino preguntenlé a mi hijo que puede tener flor de berriche si me canso de contestar preguntas ¿Qué soy yo, Google con patas? :-)

Volviendo a nuestros epistemólogos... según leí por ahí, Popper le dijo a Khun algo mo que la actitud del científico ciego e incomunicado, preso de un paradigma, sería un auténtico peligro de para la ciencia... entonces la "ciencia normal", no sería tal.... sino ¿qué sería? ¿dogmatismo? Lo que sigue (mucho más obvio) es que una cosa es analizar la historia de astronomía, de Ptolomeo a Copérnico en donde el cambio de paradigma resolvía muy fácil los enigmas (de otra manera había que hacer unos cálculos retorcidísmos, que supongo todos estaban cansadísimos de hacer :-) ) y otro asunto sería analizar el recorrido de las ciencias biológicas... donde la cosa no es tan obvia. Pero claro, hablar de cambios de paradigmas aplicados a lo que venga, queda tan "inteletual"

Me quedé pensando sobre el asunto de las ciencias sociales, creo que son ciencias en el fondo, medio acomplejadas. Porque en el fondo saben que estudiar el comportamiento del ser humano en términos de su existencia "cultural" es un poco más difuso que medir la temperatura de un cubo de hielo. Definir operacionalmente una variable social, supone criterios mucho más arbitrarios... sino preguntenle a Kirchner qué se puede hacer para que el Indec "baje" la inflación, je je. Pero como sea, la realidad social existe y puede ser descripta... y analizada.

WalterJJ 26-6-2007 20:27:

Una cosa es estudiar el mundo y otra estudiar la historia del estudio del mundo...

...y otra es no confundir lo uno con lo otro..

y es muy difícil agregar algo a lo que escribió Aclas..es como que lo dijo todo...así, Aclas, difícil que me vaya a cansar..

Una hoja tiene dos lados...o más bien es que llamamos 'dos' al número de lados que tiene una hoja? ..y el uno es anterior al dos.. y la hoja es anterior a que alguien pudiera discriminar sus lados, o era al revés? ...si, ya śe... para algunos es al revés, pero para mí es al derecho.-

Y cuando dejamos de confundir la clasificación de lados que hacemos de la hoja con la hoja misma, el dos con el uno..vemos más? , vemos menos? vemos diferente? y a la hoja, le importa un comino?

Algunos dirán que suspender el análisis verbal, sintáctico y semántico sobre la hoja y así poder ver la hoja misma es ser un iluminado ....yo creo más bien que el que olvida que nuestos paradigmas són sólo éso: nuestros y paradigmas , un quantum, como dice aclas, pero no un mínimo que construye lo máximo sino que intenta describirlo y/o hacerlo previsible... y el que además olvida que allí está despreocupada de todo este asunto la hoja... el que se olvida y confunde el mapa con el terreno es un oscurecido.-

Pero la hoja, en todo caso sí tienen dos lados... pero me parece menos claro el antes y el despues de una 'revolución' científica ..si es que tal cosa existe... más bien me parece que hay una evolución que se desarrolla en toda una gama de velocidades y lugares..este asunto de la clasificación de preciencia, ciencia normal, crisis-revolución, nueva ciencia normal, nueva crisis, etc... me parece una simplificación adecuada para explicar la idea...pero que oscurece al que confunde la simplificación didáctica con la infinitamnete más rica y compleja realidad histórica de la ciencia ...aunque sea el propio enunciador de la idea.-

Me da la impresión que Kuhn se oscureció al confundir la simplificación con el fenómeno real cuando leo que sostiene que el 'científico normal' debería hacer de cuenta que el paradigma sobre el cual trabaja es el definitivo..y dejar para los 'rebeldes' los cuestionamientos...porque si aconseja semejante encajonamiento de roles, debe pensar de verdad que la simplificación es igual a la cosa simplificada.- Y cuando los físicos tratan a las partículas como tales o como ondas según conviene? usan a la vez dos paradigmas muy diferentes ..cuál es el normal y cuál el revolucionario? y cuando usan las física cuántica o la relativística dependiendo de la escala y las velocidades involucradas? tienen que olvidarse que en algún punto se contradicen y que se debe buscar una teoría que las supere?

No me queda claro éso de que las contradicciones de un paradigma no deben tomarse como tales sino como 'anomalías'... supongo que para el 'científico normal' , las ovejitas mansas, por oposición a los bravos revolús, supongo...



Aclas 30-6-2007 11:06:

Paradigmas , Pizza y Cachaça....

No es acaso la pretencion derradera de toda ciencia humana , conocer , describir y determinar cuales son "las leyes naturales ", esto es, establecer "el" orden "en que" y "la" orden "por LA que" se manifiestan cada una de las "cosas" , materiales o no del universo??...Y no es acaso la intencion de "la ciencia-religion" la misma del abogado, que al conocer los codigos "al pie de la letra" busca la manera de hacer con que esas leyes actuen a su favor, no importa si contradiciendo su propio espiritu o cualquier vestigio de una imaginaria y emotiva justicia, o sea, el CONTROL Y PODER?...El "espiritu cientifico" no funciona como una especie de "religiosidad de la materia" con tantos dogmas y limites cuanto la mas supersticiosa de las religiones a lo intocable???

Para que "pre-decir" si no ?? Cual seria la necesidad de la prediccion sino tomar recaudos en cuanto a los efectos de las causas ??? si hasta la TEOLOGIA representa en si, una manera de EVITAR Y CONTROLAR HASTA AL MISMISIMO DIOS!!!!

No es la ciencia en si un paradigma propiamente dicho??? Para que exista "la ciencia", tal como es toda la ciencia , no es necesario partir de presupuestos , necesariamente contradictorios y obligatoriamente arbitrarios ?? no hace falta que tengamos "lados" , "numero de lados", continuidad , limites y todas las demas propiedades de la geometria ; universo de abstracciones en el cual nuestra inteligencia , (Bergson dixit ) se siente como chancho en el barro???Y no sucede casi lo mismo con respecto a la religion???

Como podria entonces la pretenciosa ciencia olvidarse de su propia arquitectura y para que cometeria semejante atropello?? Podriamos imaginar una "ciencia" desinteresada en el "control" de su objeto ??

Yo no consigo imaginarme otra "ciencia" con esa particularidad que la MATEMATICA PURA , la unica a la que se le puede aplicar "el rigor" sin temor a que se rompa ...pero justamente esa irrompibilidad y esa virtud de ser unica, me hacen pensar si en verdad "la matematica" se puede considerar como "una ciencia" ...Odiada y temida como la mismisima inquisicion por las ciencias naturales..sobre todo por la "filosofia natural" , que intenta rebajarla al estatus de herramienta y por la teologia que la pretende instrumento con el cual el demonio puede engañar al santo mas taimado ...la matematica continua navegando solitaria por las aguas de la mente humana fuera de los paradigmas y del control...No veo que existan "revoluciones" en las matematicas ..apenas evolucion , soluciones mas simples a los mismos problemas por caminos diferentes que se van descubriendo con el tiempo, "haciendo camino al andar" no me parece que "axioma" se pueda comparar a "paradigma"...un "axioma" diferente implica solo "diferencia".. no desbarata la construccion anterior . apenas señala otro modo...No es espiritual ni es material , comparte con "el espiritu" la incertidumbre y con la materia toda su diversidad ...pavada de bicho maldito la matematica , que se atreve a demostrar el infinito y la nada ....

Entonces me pregunto si un profundo conocimiento del lenguaje de la matematica , no seria esencial para cualquier filosofo que se precie, muchisimo mas que el aleman y tanto como cualquier otro que le permita comunicarse por lo menos con otros dos seres humanos :-))...y que toda filosofia que no tenga su contrato bien escriturado con la matematica deberia ser considerada de otra manera ...tal vez "literatura especulativa"??? Un bautismo en las aguas del Algebra no nos lavaria el pecado de la ilusion dicotomica original??

A lo mejor no ...una noche aqui en Paraty bebiendo la mejor cachaça de Paraty (la de Maria Isabel) , que produce la mejor cachaça del universo , de la misma manera que Buenos Aires porduce la mejor Pizza ,mientras conversabamos sobre todas estas cosas sentados en una mesa de rua del glorioso y saudosissimo "Beija Flor"; Marcelo(matematico y de los güenos) me decia que le gustaria intentar un sistema matematico para el ajedrez , que no sabia si habia herramientas suficientes para determinar cual seria "siempre la mejor jugada" y se preguntaba si alguna vez alguien conseguiria llegar a lograrlo .....Le dije: " no te preocupes Marce , el dia que alguno lo consiga, Dios viene y cambia todas las reglas de juego":-)))

Blass 11-2-2008 23:28:

Bienvenida la flexibilidad y la apertura cualquier turbiedad, obscuridad o rigidez

Estoy de acuerdo con aclas en algunos conceptos: "creo que la "necesidad" es la madre de la creacion e hija de la carencia:-))...." "Necesidades satisfechas no generan acciones"... (no recuerdo su autor, perdon.)
Tambien de acuerdo en que "las ciencias sociales y naturales son caras de una misma búzqueda" y personalmente no creo que una sea acomplejada, u otra superior, no porque sea mas facil (para algunos) o vistoso aplicar fórmulas, o como dijo Galadriel, medir la temperatura del hielo mas exacto que analizar variables sociales.Respecto a Kuhn, me tocó hacer un trabajito con calificacion, recien el 2007, me fue bien, pero no lo puedo encontrar. Ahora lcomo civil cualquiera y lejos de la profesora lo que veo como mérito en él es que se atrevió a reconocer que los paradigmas son mas bien un idioma escogido por cada cerebro científico para explicar mejor los fenómenos nuevos que ellos encuentran, revelando de ese modo un poco las estrategias de exclución, excelencia, círculos de elite, mafias ilustradas... y todos aquellos vicios que limitaban los avances mas veloces, por culpa de vanidades, egos, arrogancias, competencias......que afortunadamente ya estan pasadas de moda, me parece que el conocimiento está cada vez más al acceso de el que se interese.

En lo que no estoy de acuerdo con nadie, y me he esforzado, es en que exista una "mejor chachaza del mundo"He intentado y la única forma de disfrutarla ha sido en caipirinha ,postres y repostería, La bebes pura?

Blass

Aclas 13-2-2008 19:34:

Existen ....

y sobre cachaças se bastante mas que sobre algebra...vivo en Paraty ...(denominacion de Origen para la cachaça , del mismo modo que el "Champan" para los franchutes...La Cachaça se produce en Brasil , es un aguardiente de caña , pero los procesos de fermentacion y destilado la hacen diferentes de otros aguardientes similares como el RUM ...

Para muchos conocedores y degustadores la paratiense es lejos la mejor cachaça de Brasil , siempre hay algun propagandista que viene con alguna idea trasnochada y sale con alguna pinga minera , pero es mentira ,hay muy buenas en Minas, pero las mejores son las de Paraty y la mejor de Paraty es la de Maria Isabel y punto:-))

Ahora puede que no te guste la cachaça , la verdad que no es un gusto muy gustante .....si tomas caipirinhas lo mejor es una que no tenga demasiado sabor y para eso yo elijo la mas comun de todas las cachaças brazucas , la 51......la gilada va a poner el grito en el cielo , como siempre ...pero lo que te digo es biblico:-)

Blass 22-2-2008 22:42:

Gracias por estar uds. ahí. Aclas: ese es el punto, "no es un gusto muy gustable", por eso me cuesta creer que alguien pueda disfrutar bebiéndola, como es el caso de una cerveza helada entre amigos, un whiskycito o champagne, para otras ocaciones especiales.

Que entretenido,y didáctico es poder leer vuestras opiniones :Gala, Rosa, Aclas, Water, y todos los otros, Hoy es un día en que me han ayudado muchísimo, gracias.

Blass

.

Invitamos a nuestros visitantes a participar con datos de utilidad, comentarios o consultas relacionados a este tema , solicitamos el uso de un lenguaje amigable y un estilo claro (evitar el uso de demasiadas letras mayúsculas, abreviaciones, jerga , etc)
 
comparte esta página en:

© Copyright 1999-2014 idoneos.com | Política de Privacidad | síguenos en: |