El recurrente problema gnoseológico

¿Podemos conocer la realidad? ¿En qué medida? ¿Tiene sentido hacernos esta pregunta? ¿Acaso el progreso científico no puede prescindir de estas especulaciones?

... una de las mas necesarias cuestiones (...) que no puede resolverse a simple vista (es) la de saber si hay algún conocimiento independiente de la experiencia y también de toda impresión sensible.
(De la distinción del conocimiento puro del empírico, Crítica a la Razón Pura, Immanuel Kant)

El recurrente problema gnoseológico

Alguien dijo alguna vez que la historia del pensamiento es la eterna discusión entre realistas e idealistas. Así, podría decirse que el primer dúo memorable de la historia fue griego: de un lado Platón, convencidísimo de la existencia material de las abstracciones postuló su famoso universo dual, y en el otro, Aristóteles, para quien había cosas que eran “evidentes” y contra ello, nada había que argumentar. El sentido común aristotélico, gozó de muy buena prensa y fue la perspectiva oficial durante gran parte de la historia del pensamiento occidental, hasta que tras algunas idas y venidas, comenzó a resquebrajarse . El escepticismo golpea así al realismo ¿acaso no era lícito dudar de lo evidente? Avanzando la modernidad, el problema metafísico se define como un problema gnoseológico instalándose en el centro de la filosofía. Luego sobrevino el empirisimo, el racionalismo, el realismo trascendental (o crítico), el positivismo...

¿Podemos conocer la realidad? ¿En qué medida? ¿Tiene sentido hacernos esta pregunta? ¿Acaso el progreso científico no puede prescindir de estas especulaciones? Pareciera que no, porque tarde o temprano, esta duda, se hace presente y vuelve a surgir, como si nunca nadie antes lo hubiera pensado.

Al respecto, algunos científicos, como Planck, pensaron que existía una realidad y esta era externa. Por lo tanto, esta realidad, era independiente de nuestra percepción de manera tal que resultaba posible realizar apreciaciones objetivas sobre ella. Einstein y Galileo, podrían alistarse en esta línea filosófica. Para estos científicos, los modelos teóricos que explican la realidad, pueden moverse con tranquilidad en el terreno especulativo, ya que la realidad puede alcanzarse y comprenderse a través del intelecto. Estos realistas, herederos del mismísimo Aristóteles, confiaban en el intelecto humano de modo definitivo y contundente.

En la vereda opuesta, bajo la sombra del escepticismo, científicos como Niels Bohr, Werner Heisemberg o Ernest Mach, sostenían que la existencia o inexistencia de la realidad externa, les era indiferente. Porque de todas formas, esta, en última instancia, resultaba inalcanzable. Inscriptos en el positivismo y desechando preventivamente toda posibilidad de especulación metafísica (más allá de la física y de lo observable), advertían que lo único en lo que legítimamente podemos confiar, es en lo que podemos verificar empíricamente.

Es interesante al respecto la controversia que se dio en relación a la existencia de los átomos. La teoría atómica tuvo muchas idas y venidas, siendo sus orígenes meramente especulativos. Como tantas otras cosas, esta curiosa y original idea, también fue mérito de los griegos. Demócrito y Leucipo en el 500 a.C. buscaron resolver el enfrentamiento planteado por Parménides y Heráclito, postulando un universo hecho sólo de átomos y vacío. La historia es larga, y como se habrán de imaginar, muchos átomos habían corrido ya bajo el puente cuando Enest Mach aún desconfiaba de la teoría atómica, puesto que algo sensorialmente imperceptible, no podía ser objeto de estudio de la ciencia. Pero lo cierto es que a medida que avanzaba el siglo XX, tras varios descubrimientos relevantes, el consenso científico se inclinaba contundentemente en favor de la teoría atómica. Parecía que al fin y al cabo, los átomos existían.

La moraleja pareciera ser que podemos avanzar sobre nuestras limitaciones sensoriales. Las explicaciones que elabora el hombre, aun a ciegas, parecen funcionar a través de diferentes etapas de aproximación. Podemos especular y a veces nos sale bien. De todas formas, el camino hacia el conocimiento es sinuoso y se eleva riesgoso sobre el abismo del dogma y la fascinación.

Se suele pensar que este tipo de discusiones pertenecen al quehacer exclusivo de filósofos y científicos. Sin embargo, estas ideas subyacen a nuestra interpretación de la vida, e incluso al modo mismo en que tomamos decisiones cotidianas. Es difícil desprendernos de la concepción gnoseológica interna que cada uno tiene al respecto, y (creo) cuando tomamos partido por alguna de estas alternativas, lo hacemos anclados en una certeza intuitiva.

¿De que lado están?

Aclas 15-3-2008 15:52:

De que lado?!?!?! No es medio tendencioso eso?:-))

Yo estoy del lado del no lado ...del tres ..antes que del dos , pero creo que la cosa esta entre el tres y el dos ...que es dos y la dinamica ....lo que hace tres ...Estoy del lado del Charly Peirce , en lo de la abduccion pero no comulgo demasiado con los positivistas fanaticos , aunque creo que sin la existencia del bien , nada haria sentido ...Soy un dudante con Fe en que "la verdad" , que conozco implicitamente sea algo ademas trascendente, pero lo unico que tengo es eso , todo lo demas , la especulacion ...sea fisica o metafisica , me parecen intentos de llegar a lo que no existiria por definicion , no se si como dicen ahora uno termina inventando la realidad en que cree o la realidad ya esta inventada y uno es un mero pasajero del destino ....Las dos propuestas tienen sus gracias y desgracias ...me quedo con la poesia que se conforma con bailar con la mas linda......

WalterJJ 18-3-2008 13:26:

Dos y la dinámica de la coherencia..

Yo, que creo en que la consistencia y las inconsistencias nos dicen algo, comenzaría por descartar aquello que se autodestruye en ese aspecto , lo que es inconsistente en sí mismo.-

Es claramente el caso de una afirmación como 'Es imposible alcanzar la verdad' , que se niega a sí misma.- De su negación directa y binaria , 'No es imposible alcanzar la verdad' se puede decir menos, o discutir más , pero personalmente prefiero un negación más sensata: 'No sabemos si es o no posible alcanzar la verdad' ...

Sin embargo, y superando justamente el dos , creo que la dinámica entre nuestros sentidos, nuestro sentido común, el instinto y la razón nos permiten superar algunas de las limitaciones de todos ellos.- ``

Aclas 18-3-2008 13:43:

Creo que cuando se habla de "Alcanzar la verdad"

Se habla de una verdad que corre demasiado rapido y en el instante que la percibimos ya se transformo en otra cosa, en ese caso debe ser muy dificil no solo alcanzarla sino acompañarla en los giros sin derrapar feo!!!

Pero de la verdad que esta alli , que nos sostiene y sostiene en si todo lo que existe me parece que lo es mas dificil escapar de ella antes que alcanzarla :-))

En cualquiera de los dos casos , COMO RAJA EH !!!!

WalterJJ 18-3-2008 18:27:

Ahh, éso es otra cosa...

..éso sería en el sentido de aprehender la totalidad de la realidad, la cual supongo que efectivamente está en expansión y 'raja' a lo loco, dado que el pasado crece integrando continuamente el presente, y de la cual somos parte, por lo que mal podríamos contenerla o aprehenderla .-

Yo hablaba de algo mucho menos pretencioso, pero que desgraciadamente esta de moda poner en duda: ese sentido que dice que la realidad no se contradice a sí misma, y que por lo tanto podemos confiar en el valor del experimento combinado con la lógica, aunque más no sea para saber lo que NO es.-

``

Aclas 18-3-2008 19:21:

Es por eso Master que digo .....

Que "la poesia se conforma con bailar con la mas linda" ...:-)) Y con mas linda me refiero a la mas necesaria , a la que le va mejor al texto y al contexto ...mas alla de las modas .

Creo que en ese sentido hay una exageracion en la duda , no hace falta dudar de que "el sol no sale de noche", pero permitaseme dudar "a futuro"... siempre que digo dudar me refiero a "la continuidad" de cualquier suceso ...tampoco estoy diciendo que esto implica creer que en futuro "el sol va a salir de noche"...

Con respecto a "teorias" como la de la evolucion, creo que la propia teoria necesita de la duda , necesita actualizarse , es lo unica dinamica que se puede permitir la letra escrita ....O nos quedamos con la idea de que la tierra es plana ??? Lo que a cierta distancia y para ciertos ordenes tambien podria ser verdadero?????

WalterJJ 18-3-2008 20:52:

En éso estamos de acuerdo...

A éso me refería con lo de El problema de la idolatría , quiero decir que es sabio no idolatrar lo que creemos conocer sobre la realidad confundiéndolo con la realidad misma, sacralizando libros o teorías...

taxidermista 28-5-2008 10:12:
Partamos de la base de que la verdad existe, por definicion, la conozcamos o no. Y de que si deseamos conocerla o aproximarse a ella tenemos que hacer un acto de fe, el de que la informacion que nos proporcionan nuestros sentidos es una aproximacion vaga de la misma. La duda es como decis la principal herramienta de que disponemos para hayar la verdad. Me encanta lo que dice aclas sobre que aplicar la duda no significa creer que un dia el sol va salir de noche, porque es exactamente lo que yo intente trasmitir en el tema Darwin aunque con poco exito y con una cierta perdidad de los estrivos por mi parte...

episteme 1-4-2009 1:43:

¿a ciencia cierta?

"a ciencia cierta", como mis abuelos indicaron cuando querían hablar de verdad, las interpretaciones filosóficas en tanto que impregnadas de un cientificismo en movimiento constante llevaron consigo las nuevas respuestas a preguntas que en el devenir filosófico hacen parte de nuestra ignorancia, como el criterio de veracidad de una teórica científica o no dentro de su campo histórico. Los científicos y sus ciencias, hago referencia a la idea de epistemologías regionales, como modos diferentes de concebir la dinámica de ciencias incluyentes dentro de lo que debería cambiar a mi parecer, como ciencias exactas. Es que ni el lenguaje exacto es exacto por que la misma matemática hace alarde de su puntualidad y exactitud proviniendo de un mismo raciocinio que ni se conoce y posiblemente, como dice aclas, el beneficio de la duda lo hace susceptible a cambiar. quizás reconocer que las ciencias naturales, (mal llamadas experimentales, porque el mismo Einstein reconoció que muchas de sus teorías, nunca fueron comprobadas experimentalmente y provienen de una naturaleza racional, especulativa y susceptible en parte de ser negadas, negadas en termino criticados como el hecho paradigmático desde Khun) alcanzan en parte a abstraer la realizad a tal punto de poder manipular y adecuar nuestra propia interpretación de la realidad, pero no con la suficiente objetividad para llegar a abstraerla totalmente. Con esto y sin llegar a proponer una diferenciación con el legajo de opiniones, más que una distancia infinita al termino de verdad, considero una distancia prudente a lo que quizás antes, ahora y después nuestro filósofos, epistemólogos, científicos, psicólogos y nosotros mismos podremos llegar a converger en un subjetivismo filosófico, o como me atrevería a definir, el eclecticismo de la verdad.

manolo 26-8-2009 19:32:

simplemente inalcanzable...

sobre la verdad,me la imagino inalcanzable,...pareciera que para ella le es mas facil alcanzarte a ti y superarte...la comprension de la verdad podria ser quizas muy retrasada al momento de definir algo...como opina uno por ahi, se transforma quizas en otra cosa,como en una verdad pasada...como en la huella de algo que te deja retrasado...me da la impresion que la verdad de algo no es el fenomeno de un efecto,mas bien una causa comprobada de otra siempre desconocida...pero al final la causa de un efecto siempre cambiaria para el filosofo...y la verdad es inalcanzable.

manolo 26-8-2009 19:47:

el conocimiento ¿es poder?...

...quizas la mejor verdad sea la que nosotros descubrimos...y los cambios que esta pueda tener en el futuro sea nuestro mejor esfuerzo...puede que al final esfuerzo y verdad sean el mejor complemento hacia el conocimiento y el poder...el centro de la verdad...

...MIRAS HACIA ATRAS Y VES EL CONOCIMIENTO ADQUIRIDO,MIRAS HACIA ADELANTE Y VES TU ULTIMO DESCUBRIMIENTO...Y OTRA OPORTUNIDAD PARA EXPERIMENTAR AQUELLA VERDAD QUE AUN NO ES TUYA.

Mauro 23-9-2009 5:52:

La Verdad: del giro lingüístico y la expansión de la conciencia

Yo estoy del lado del nihilismo lingüísitco. Creo que la verdad como todo "problema" filosófico es una cuestión de autoreferencia o de referencia circular en los conceptos, un problema natural de los límites de la herramienta discursiva. Si aceptamos que un átomo es a una molécula lo que un signo a un concepto, las características de arbitrariedad del significado en este último determinan una arbitrariedad inevitables en el primero y son tan arbitrarios o no-necesarios los significados de un signo como los de cualquier concepto (aunque es necesario que un signo posea un determinado significado, el cual se relaciona y determina las posibilidades de significación, necesarias, de cualquier concepto).

No obstante, creo fervientemente en la posibilidad de franco contacto con la realidad por medios no discursivos y dejo, en todo caso, el uso del lenguaje circunscripto a la función de señalador de la realidad. Un señalador que actúa como una flecha de neón marcando el sentido, la dirección, el domicilio de esa realidad inmanente y trascendente que se despliega frente a nuestra conciencia expandiéndola poco a poco para alcanzar la meta que su atractor natural le indica: abrazar una porción cada vez mayor del kosmos.

conejo 4-10-2009 20:00:

la verdad es una simple ilusion

La verdad es el enigma mas importante, que tengamos la capacidad de cuestionarla siempre; es la prueba fidedigna que la verdad solo es la simple ilusión que nos hacemos, y que esta en cosante cambio la verdad solo es la mescla de las apariencias que tomamos de la realidad.

Participa