Dudas y certezas

Descartes dudaba tanto que hizo de la duda un método, pero no pudo dudar de su dudar. Entonces llegó a una certeza, a un axioma-piedra fundamental.¿Pero de qué hablamos cuando hablamos de dudas?

Dudar a cualquier precio

Descartes dudaba tanto que hizo de la duda un método, pero no pudo dudar de su dudar. Entonces llegó a una certeza, a un axioma-piedra fundamental.Siempre ví que la trampa del racionalismo cartesiano es un dogmatismo disfrazado de escepticismo.

¿Pero de qué hablamos cuando hablamos de dudas?

Creo que algunas veces cuando hablamos en este foro sobre dudas y certezas, mezclamos algunos niveles de discusión.

La primera, es la duda gnoselógica, o digamos, “intelectual”... me gusta definirla como un discreto escepticismo que nos hace cautelosos y analíticos. Esta duda se resuelve con una etiqueta de agnóstico, lo cual nos da un lugar en el mundo... ¿o no? Autodenominarnos agnósticos es una suerte de certeza, pero bueno, tampoco pretendo hilar tan fino... sigamos...

Si hacemos algo más que pensar y somos consecuentes con esta duda, pasamos a un segundo nivel. La duda nos recordará a cada hora que no vivimos en un mundo absolutamente predecible. Que somos incapaces de controlar las variables que caen fuera de la esfera de nuestra voluntad, que no tenemos ninguna seguridad respecto al pasado (porque podemos haber olvidado o ignorado) ni respecto al presente (porque se va de nuestras manos y no podemos atraparlo) y tampoco (mucho más obvio aún), en relación al futuro.

Certezas muy útiles

Pero creo que este este razonamiento aunque me resulta sumamente simpático desde su fundamentalismo metafísico, no se corresponde con la realidad. ¿Por qué? La vida está llena de certezas prácticas. Pequeñas certezas cotidianas que nos dicen que el sol sale por el este, y que con su luz, las cosas se verán más claras. Certezas que construyen el delicioso equilibrio en la cuerda floja de nuestro circo personal. Algunas de estas certezas son convicciones internas, que aunque transitorias, pueden definir la estructura de nuestra confianza y nuestra seguridad. Podemos equivocarnos y asumimos el riesgo, si somos prudentes. Pero confiamos en nuestras certezas intuitivas, de lo contrario, el único camino consecuente sería la aphasía, y desde ya, sabemos que no sería razonable.

Pero parece como que existen diferentes niveles de apego a estas certezas intuitivas. Cuando este nivel de apego es importante, es posible que uno sienta una seguridad tan gratificante que, permitirse la duda al menos como una posible hipótesis para la modificación de una certeza arraigada, supondría un desgaste de alto impacto, resultando definitivamente una mejor opción el conservar el status quo. Creo que optamos a menudo por no cambiar de idea no tanto por convicción como por comodidad. Así como también, sospecho que cuando modificamos con demasiada frecuencia nuestras convicciones nos mueve más el aburrimiento que la curiosidad.

Comodidad vs. aburrimiento

Buscamos certezas y, en alguna medida, las encontramos. Hacemos contratos a veces pasajeros, a veces a largo plazo... compramos un modo de pensar y actuamos en consecuencia. Nos adaptamos al mundo según el mapa de nuestras convicciones. Y nos quedamos en ahí sin movernos, si estamos bien así, o no tanto... pero somos lo suficientemente cómodos... o vivimos buscando la tierra prometida aun sabiendo que no la hemos de encontrar, simplemente porque nada nos completa, porque nos aburre la monotonía.

Yo sospecho en esta línea, como dije tantas otras veces, que el fondo, la fe (definida en estos términos, como un mayor apego a las certezas) o el escepticismo (como la búsqueda por la búsqueda misma), están signados por la herencia genética y forman parte de nuestro temperamento.

¿Uds. que piensan?

WalterJJ 14-12-2006 10:35:

Dudar no es la palabra

Al menos no es 'la duda' la actitud que propongo cuando me declaro partidario de eludir la certeza inamovible.-

Más bien es 'la apertura' , intentar que nuestro propio sistema de creencias no resulte autoconfirmado y nos impida contemplar, ver, observar... procesar y adquirir lo que no dan nuestros sentidos, la razón, la intuición y el sentido común.-

Me imagino la creencia autoconfirmada como una contractura de la musculatura mental - y por extensión: espiritual- , que anula la vitalidad y la función del órgano cognitivo que toma... que se alimenta y retroalimenta como un tumor del alma.- Quizás 'certeza' no es la palabra.-

El opuesto que encuentro deseable no es 'la duda', es la atención, la vigilia, la apertura a que las cosas no sean como creemos hoy que son y a que nuestras creencias no son definitivas...y ésto justamente está muy lejos de descalificar lo que nos dan nuestros sentidos o nuestra razón o incluso nuestras creencias como ilusiones.- Sólo se trata de saber que no son infalibles.-

En este momento me viene a la mente la sabiduría presente en el orígen de distintos sistemas de creencias:( acaso la denostada idolatría no es una metáfora de la cerradura mental?) y cómo se contrapone esa sabiduría original al dogmatismo y los vicios de autoconfirmación que parecen desarrollar luego.-

Y qué es la prohibición de hacer representaciones de Lo Verdadero sino la advertencia contra dar por segura y definitiva la imagen que nos hacemos del mundo?

Y Budha, Confusio o Lao Tsé, acaso no advierten tambien sobre el peligro de dar por definitiva la imágen que nos hacemos del mundo? ( el problema sobreviene cuando algunos seguidores de unos y otros dan por definitiva la imágen que se hacen de sus ídolos o de sus ideas) y tranforman el sano 'nada es definitivo' en el inconducente 'todo es ilusorio', donde tambien encuentro , dicho sea de paso, una creencia autoconfirmada.-

``

WalterJJ 14-12-2006 11:24:

E pur si muove

...Pequeñas certezas cotidianas que nos dicen que el sol sale por el este, y que con su luz, las cosas se verán más claras...

Qué ejemplo de inofensiva 'pequeña certeza' te fuiste a buscar!! E pur si muove !! :-)

Doña Rosa 14-12-2006 11:40:

Alguna certeza tengo.

Si mi perro, el Chucho, se acerca y apoya la cabeza sobre mi pierna, son las doce y quiere comer. No falla.

Galadriel 14-12-2006 16:22:

El ejemplo no es casual... ;-)

Creo que una convicción aunque inválida desde una determinada perspectiva, puede ser útil para la vida. Lo importante es el contexto en el cual aspiro proyectar mi "certeza". Si creo que mi visión del mundo es la única posible, tarde o temprano estaré en serios problemas.

No se si la idolatría fue originalmente una metáfora de dogmatismo sino más bien una demanda de diferenciación social (éste Yahvé siempre tan celoso), pero por cierto, en este contexto, la imagen es pefecta.

Creo que el dogmatismo tiene que ver con la comodidad que ya he expresado antes, cambiar de marco teórico supone tener que cambiar todos los postuados con los que uno explica la realidad, y otras veces, modificar actitudes y asumir nuevos riesgos. Creo que el dogmatismo es contenedor, protector y ofrece una placentera seguridad. Por el contrario, matener alerta mente y corazón a menudo puede ser fascinante pero también altamente perturbador. Hay que ser valiente, no queda otra.

WalterJJ 14-12-2006 17:03:

Albergue para unos, rejas para otros

Evidentemente lo que es cómodo, contenedor o protector para unos, puede resultar asfixiante, opresivo y sumamente incómodo para otros.-

Personalmente mantener alerta mente y corazón, no me resulta para nada incómodo ni perturbador, y en cambio imaginarme lo contrario, la posibilidad de caer inadvertidamente en un dogmatismo autoafirmado, lo encuentro sí angustiante y perturbador .-

No hablaría de comodidad sino de elecciones personales, todas legítimas y totalmente respetables en la medida que no se pretendan imponer al prójimo.-

``

Galadriel 14-12-2006 18:26:

Asfixiante y opresivo.... o aburrido!!

A veces me pregunto si algunas personalidades no seremos adictas a la inestabilidad y al cambio.

adrian 18-12-2006 15:38:

Una reflexión más...

Hola gente, me pareció muy interesante el intercambio de ideas y sentimientos sobre cuestiones tan determinantes y “limitantes” en las personas como el apego a la estanqueidad, etc. Pero resulta que cada vez que leo o escucho este tipo de debates o diálogos recuerdo una frase brillante que dijo un sabio. Antes de enunciarla aclaro que el comentario no tiene intención o animosidad alguna, simplemente es una invitación más a la reflexión...

Aquel sabio sujeto dijo: -“los filósofos construyen grandes castillos de naipes con la baraja del pensamiento”.

Esa frase me impactó. Y lo más notable es que cada vez que siento que se me afloja la lengua freno y observo muy atentamente... ¿no estaré construyendo uno de esos etéreos castillos? Si así fuera, dejo el mal hábito e intento ver si es que hay algo para expresar, alguna sensación, sentimiento o experiencia. Si nada hay, finaliza la habladuría.

Los pensamientos también pueden consolidarse hasta construir una jaula a nuestro alrededor. No son malos, es cuestión de que sean nuestro recurso y no nuestra guía. Al menos esto siento en este preciso instante...

Galadriel 22-12-2006 10:27:

¿Por qué no nuestra guía?

En lo personal no creo malo que una idea, una mirada de la realidad sea guía o inspiración para juzgar o decidir.

Los castillos de naipes son necesarios para entender los castilos de piedra, el riesgo en todo caso, sería creer que la piedra es naipe o que el de naipes es el único castillo posible.

Y en cuanto a la guía... a lo mejor vale tener en cuenta que a lo mejor conviene un GPS antes que una brújula, sobre todo porque los polos magnéticos se desplazan... pero sin guía alguna, el camino es tan errático...

Carol 28-2-2007 0:13:

La magnificiencia de la duda.

Hablas dudas y te refieres también a los momentos, dices que no tienes ninguna seguridad del pasado o sobre el pasado, porque puedes olvidar algunas cosas; pero el hecho de que las hayas olvidado no quiere decir que no hayan ocurrido. Por ejemplo: no recuerdo cuando naci, pero es exacto y certero precisar y decir que ciertamente lo hice, porque aqui estoy, quiere decir que no hay dudas al respecto, ademas como dice Aristoteles: "Lo que no ha sucedido, no creemos sin más que sea posible; pero lo sucedido, está claro que es posible, pues no habría ocurrido si fuera imposible". Por lo tanto cierto y si es cierto no puede haber duda de ello, asi como tampoco del presente, porque esta ocurriendo, creo sin mas que cuando te refieres al futuro, esta claro que es un lugar que nunca llega del todo, por lo tanto tengo mis dudas razonables de que exista!. Pero creo que las dudas no se refieren solo a los momentos, una duda, es algo así como cuando no estas seguro de algo. Tan sencillo como eso. Y por que? sencillamente porque no tienes un basamento que te sustente el verdadero sentido de ese algo. ejemplo... Por que amamos? Por que tememos? ... amamos: porque es comun en el ser humano?, tememos: porque dudamos?, Bueno... creo que todo es relativo.

Carol

Galadriel 1-3-2007 19:10:

No creo que TODO sea relativo...

Porque hasta si tomamos como un hecho que todo es relativo... ¿entonces la relatividad es algo absoluto? Absurdo! Gritaría un racionalista y nos obligaría a barajar de nuevo.

Creo que la conciencia es inevitablemente subjetiva, pero también que el acuerdo intersubjetivo hace posible que estemos intercambiando opiniones en este mismo momento. Porque en efecto la duda, tiene que ver "sin dudas" (ja ja) con la modestia de la conciencia de saberse y reconocerse limitada.

WalterJJ 1-3-2007 21:56:

no hace falta ser racionalista...

..basta con ser razonable; cómo podríamos tener la certeza de la relatividad de cualquier cosa sin sin la ayuda de referencias absolutas?

Se me ocurre que las relatividades que conocemos, como todo conocimiento, son relativas a nuestras limitaciones y puntos de vista... pero no significa -creo- que la realidad misma sea relativa , es decir inexistente ( lo cual yo por lo menos encuentro impensable)

Aclas 16-4-2007 2:46:

Con respecto a la FE y LA DUDA. p/Walter.

Lo que dijiste fue :

  • Creo como Eduardo que para lidiar con ( el temor a ) la muerte las armas son espirituales , y se relacionan con el Amor...pero el Amor... incluye un componente esencial, fundamental, sine qua non: el amor a la verdad... y en este sentido, sé que Aclas está muy bien armado...*(en "que es morir?")

Me gusto mucho ese "elogio", pero en ese momento no entendia (de verdad no entendia , no era una pose) que mi duda absoluta ante el futuro , no dependia de "no creer" tanto como en "confiar en que existe verdad". Era tan obvia , brillante e inmediata "la verdad" que no la consideraba como algo en lo que tambien hubiera que "confiar"....Darme cuenta de que confiar en la verdad es tambien un acto de FE, me arranco del "cielo" de la duda ...Yo me sentia superior como "dudante inmaculado" , no "creia" en nada , apenas "dudaba" .... `` NO ESTOY DICIENDO PARA NADA QUE NO TENGO MAS DUDAS, apenas que entiendo la FE desde mi "confianza" en que existe una verdad que me incluye sin la cual no tendria sentido mi existencia ...ponele el nombre que mas te guste ..... a mi con "Fe en la Verdad" por ahora me alcanza y sobra :-))(vos usaste por ahi "fidelidad" te juro que no es plagio!!)

Algun dia te contare como fue la "epifania", es bastante ridiculo pero gracioso y sin fantasmas sobrenaturales....

Carlos Pérez 12-10-2007 22:32:

Defensa de la Duda

Creo que el tema de la duda es en cierto modo un punto neurálgico en el análisis del alma humana. Creo que el papel que tiene el dudar en nuestras vidas determina hasta qué punto somos conscientes de nuestra propia alma. Me parece sumamente criticable y ligero el calificar a la teoría racionalista de Descartes como "un dogmatismo disfrazado de escepticismo". Pues no es en absoluto ni uno ni otro. Descartes pretendió reconstruir el edificio de la CIENCIA, y bien sabido es que para ésta son imprescindibles las verdades absolutas. Para hallarlas, elaboró su método, la famosa Duda Metódica, que para mí es una manera muy profunda de encarar lo confusa y engañosa que es la realidad.

Ahora bien, de hecho, la ciencia y la filosofía cartesianas tienen un fondo común: la creencia en la existencia de verdades absolutas y eternas. Esto se puede ver como una influencia decisiva de la labor matemática(grandiosa) de Descartes. Pues, en matemática, con los axiomas y teoremas, existen ciertamente verdades inconmovibles. Descartes consiguió unir diversas disciplinas en un gráfico que él llamó Sistema de Coordenadas, pero ahora se le conoce como Plano Cartesiano, recurso utilizado por toda ciencia que se relacione con los números. Así, este gran pensador francés demostró la capacidad de SÍNTESIS, de unión entre todas las ramas del saber humano. Y pretendió demostrar(sin conseguirlo) que el mundo está regido por axiomas inconmovibles, y que llegar a ellos es la labor del ser humano por excelencia, a través de cualquier vía. La suya fue La Duda Metódica, respetable camino de corte METAFÍSICO, que él nunca impuso como el único y verdadero, pues sinceramente no creo que haya pensado tal cosa.

A este intento de síntesis le han llovido críticas incesantes. Ya todos las conocemos, ya sabemos que fueron contra su filosofía mas no contra sus logros científicos(inobjetables), y sabemos de sobra de quienes vinieron: los hombres de letras, amantes de la Dialéctica, enemigos acérrimos de los sistemas trascendentes e inmutables. Pues en el estudio de la historia, la literatura, y en general de las ciencias de letras, se encuentran constantemente cambios, evoluciones, mutaciones internas que llevan a nuevos estados, y esto es lo que expuso Marx con su Materialismo Dialéctico. Por eso las principales críticas de estos sistemas provienen generalmente de los socialistas, anarquistas, étc. Eso es lo que llamaría una "clausura intelectual", un encasillamiento en las propias creencias sin ánimo de explorar los territorios opuestos, desconocidos aún. Yo opino que la realidad inmediata es dialéctica, a primera vista lo es; pero su esencia, su trascendencia, su eternidad es siempre metafísica, regida por leyes inmutables. Ejemplo: la historia nos ha enseñado que las contradicciones internas de un sistema originan su caída. Así, a primera vista, a nivel de evolución ideológica, la realidad es dialéctica, cambiante. Pero de esto se induce una regla general, universal, eterna inmutable, que es la mencionada al comienzo.

En conclusión, para no alejarme más del tema, el dudar con método y conciencia es un ascenso, o mejor dicho, es una opción de ascender, de encontrar la realidad conforme a nuestros principios, y de formular una manera de ver la vida que nos lleve a nuestra propia felicidad, y expandir nuestra sabiduría a los demás. Así como el sufrimiento hace crecer y ser más fiero a una persona, a un pueblo, a una nación, el dudar también eleva al ser humano, y lo lleva a la larga a encontrar mayores respuestas para SU mundo, para SU vida.

HERACLITEO 24-5-2008 12:26:

Certeza: fundamento ontologico

``

...Algo pues somos (parafraseando a René): ahi esta la clave.

Sabemos que algo permanece y los antigos griegos se han detenido lo suficiente en tal tema como para hacernos ver lo importante que es. Si no hubiera una certeza, diría yo, fundadora del sentirme ahora y en cada mommento"yo", nunca me reconoceria a mi mismo siquiera..a cada instante me preguntaria quien soy, quién dejó el vaso ahi.No me reconoceria a mi mismo, en fin, no podria vivir... En éso Don Rene no fue muy original, mas bien un gran sintetizador y presentador de una manera (y aca si original) de pensar..en fin..

"El Hombre intenta reinar el infinito sin saber que Tu ( Limite) reinas su pensamiento" Frag. de poema propio

``

taxidermista 13-6-2008 15:10

DEL DOGMA

TEXTO
se que hablar de dogma suena pretencioso hasta un grado sumo; pero acabo de leer el articulo del dogmatismo y en el solo se habla de la religion. Sin embargo quisiera aportar tambien al foro que la ciencia tambien tiene "dogmas", estudiando mis apuntes he encontrado un texto en el que se dice: Teorias biologicas que son consideradas Dogma -inexistencia de la generacion expontanea, entendida como el origen expontaneo de formas de vida complejas a partir de la materia inerte (nola creacion de proteinas a partir de el caldo de cultivo primigenio, porque en algun momento la materia inerte tubo que constituir la vida aunque el cambio fue tan lento que al principio casi no habia diferencia) -teoria de la evoluccion debido a la seleccion natural -dogma central de la biologia (que esplica los procesos por los cuales el adn da lugar al arn y a su vezeste da lugar a las proteinas de las que practicamente estamos echos, por cierto este ha sido revisado en los ultimos años devido a una pequeña proteina presente en una clase de virus llamada transcriptasa inversa) ante todo comentar que un dogma en lenguaje cientifico no es lo mismo que en el lenguaje filosofico, se refieren a un dogma cuando una teoria ha sido revatida munchas veces sin que nadie halla conseguido falsarla durante bastante tiempo, entonces es considerada cierta por la mayoria de la comunidad cientifica y comienzan a desarollarse nuebas teorias partiendo previamente de veracidad de la anterior; entonces son consideradas dogma aunque no por ello dejan de ser susceptibles de ser revisadas como al dogma central de la biologia al cual se le han tenido que añadir varios postulados en los ultimos años porque en su origen estubo incompleto.......

sanireneo 3-3-2010 10:42:

te atreves!!!!!!!!!!

creo que una pregunta filosofica seria ¿que es existir? quien puede decir ¿como ejercer la existencia?, ¿es apriorica la existencia a toda razon?, o ¿es una exigencia primaria? responder a esta pregunta.durante siglos se debatio que y quien existe , pero realmente se llego al nivel trascendental de la propia existencia, de decodificar esta insertidumbre , de ¿como debe o es la propia existencia en escencia?.invito a que respondas

¿como deberias existir en tu propia existencia?

WalterJJ 5-3-2010 16:31 página del autor

Me atrevo, porqee soy un atrevido!

¿que es existir? ser capaz de formularse esa pregunta  

¿como ejercer la existencia? Existiendo  

¿es apriorica la existencia a toda razon? Creo que sí , pero no creo EN que sí, creo en que podría estar yo equivocado.-

¿como debe ser o es la propia existencia en escencia?.  la esencia de la existencia es la propia existencia,  las demás esencias sirven para hacer perfume ( ésta del perfume no es mía,  me la dijo alguien esta misma mañana, me gustó y la tomé prestada

¿como deberias existir en tu propia existencia? existiendo y no exigiendo propósito a la existencia sino creándolo y dándoselo A la existencia.- 

berto869 6-3-2010 0:12:

Descartes ;un amigo ,mi maestro.

Tenia 17 años cuando comprè por casualidad la obra maestra de R.Descartes DISCURSO DEL METODO..no sè xq causa todo encajaba conmigo y me di cuenta q dudando de todo estaba màs cerca de la verdad q buscaba..ademas èste libro me salvo la vida dos veces.. si bien es cierto q no se sabe el devenir me di cuenta q existe un posterior desarrollo del metodo a medida q uno busca mas verdades,es tan bello ver la verdad en toda su simplicidad...es tan angustiante estar entre lo q se dice y se acepta sin saber el xq? al menos yo naci tan curioso.. siempre quise saber el q;xq;còmo,donde;cuando; quien de todas las cosas;al menos yo,he convertido en mi propio metodo el de DESCARTES y lo he desarrollado(tal como èl dice)es mi biblia y no dudo de lo q èl enseña puesto q le he probado una y otra vez con èxito..A veces digo.. mi maestro,mi amigo.. Descartes ..GRACIAS!!!

Participa