Dilemas éticos

Invitación a discutir sobre dilemas éticos.

La eterna lucha entre el bien y el mal

Con frecuencia, se utilizan los términos "ética" y "moral" como sinónimos. ¿Es esto correcto? En principio, podríamos decir que sí, aunque el término "moral" es polisémico y por lo tanto, más abarcativo. En español, lo moral se opone en cierta forma a lo físico e implica, por opoción a las ciencias naturales, disciplinas en donde prevalece el espíritu subjetivo, tales como la historia, la política o el arte. Otra posibilidad, es cuando lo moral se opone a lo intelectual, este caso, se pretende significar aquello más próximo a los sentimientos que a lo propio de las facultades intelectuales (por ejemplo cuando alguien dice "tener baja la moral"). En un tercer nivel de significación, encontramos que lo moral se opone a lo inmoral y a lo amoral. En este caso, el término supone una violación de valores humanos o su negación.

En el sentido estricto, la ética es aspecto del saber filosófico que estudia la conducta humana. Pero la ética como disciplina, no realiza perscripciones ni dicta normativas. Establece, en todo caso, qué es lo moral y busca fundamentaciones racionales para su aplicación en diferentes ámbitos.

La conducta humana, pone en evidencia que toda acción desencadena otras acciones y que por ello, cualquier decisión de la voluntad tiene consecuencias. De eso se trata la libertad y por ello, la  necesidad de reflexionar. En virtud de los enfoques propuestos por la filosofía práctica, que a tono con algunos best sellers de divulgación filosófica se han traído al ruedo en los últimos tiempos, resurgieron los dilemas éticos, como disparadores de instancias de reflexión.

Veamos un ejemplo, tomado de una popular serie de TV:

March Simpson consigue finalmente alguien interesado en la casona que necesita vender para ascender en la Inmobiliaria para la que empezó a trabajar. El entusiasmado cliente, desconoce que en esa casa se ha producido un espantoso asesinato, lo cual no implica un perjuicio directo, pero sin duda resulta aprensivo ¿debería decírselo?

¿Te animas a compartir y discutir otros dilemas éticos?

WalterJJ 22-11-2009 22:56 página del autor

March Simpson debería decirle la verdad al cliente.... pero no sólo por un dilema ético..  si no lo hace es por simple ineptitud comercial.

Por lo demás, me gusta la máxima que manda a disfrutar de la vida evitando impedir que el resto de los mortales disfruten de la suya.-

Kte 23-11-2009 15:59:

Opinión

No se porque el hecho de que haya habido un asesinato en la casa sea un punto como para tener en cuenta a la hora de la venta..acaso no es también horroroso que en una casa se haya producido una violación, o se hayan golpeado y maltratado a niños... todas las casas tienen en su haber alguna historia y en casi todas alguien murió ...y no a todos nos afectan de la misma forma... no sería lo mismo claro que se haya comprobado que en la casa hay actividad paranormal...pero si el hecho fue solo un asesinato..creo que es una información que se puede omitir ya que depende de la persona si es o no impresionable ..(tanto el vendedor como el comprador). información que es subjetiva. A nosotros nos impresiona que haya habido una muerte... pero mucho mas que sea por un asesinato..pero al fin y al cabo...es una muerte..y en su mayoría..todas las casas tienen a alguien que falleció ahí... sin embargo..no creo que March haya mentido..porque nadie se lo preguntó.

WalterJJ 24-11-2009 17:51 página del autor

Quién es uno mismo y en qué clase de sociedad uno vive?

Kte, yo creo que  en todo caso si es o no un punto a tener en cuenta lo debería decidir el comprador , no el vendedor...

Estaŕas de acuerdo en que los negocios sólo son buenos cuando todos salen ganando y caundo las eleciones son libres, es decir que se conoce lo que se compra, si no es fraude ... si el comprador puso sus ahorros  en una casa y luego resulta que es fóbico y se transforma en un tortura el saber que hubo un asesinato( por favor no me digas que no tiene por qué enterarse),  el daño que se le hace a esa persona en ese escenario es severo.-

Desde el punto de vista puramente utilitarista ,  lo que debería hacer el vendedor es hacer una gran alaraca de que ésa es la casa donde se cometió un horrendo asesinato, y esperar que aparezca el comprador ideal, el tipo medio retorcido y perverso al que le encanta vivir en una casa con semejante historia,  y hacer valer esa característica rara, casi única enel precio de venta..y todos felices...

AHora, la otra pregunta es en qué clase de sociedad vive ese vendedor...podrá el comprador demandarlo por la engañosa omisión?  podrá contarle el vendedor a sus amigos o a sus hijos su hazaña?  será aprobado o repudiado por sus pares? el engaño lo define como un exitoso o como un tramposo

El otro día dí con este video.. me parece tan interesante como pertinente:

virilichy 24-11-2009 18:21:

Creo que lo que seria realmente antietico es .....

Vender una casa donde ira a ocurrir un horrendo asesinato ....

Doña Rosa 24-11-2009 18:42

El Ocultamiento y la Mentira

Me parece que se tiende a diferenciar entre ocultamiento y mentira. Cualquiera dice: - Ahhh Ocultar no es mentir. Otorgándole a la mentira características diferenciadas.

Quien tiende a ocultar.. ¿tiende a mentir?

Quien va a comprar una casa no puede llevar consigo un cuestionario que contenga en forma explícita y detallada cada accción, que de haber ocurrido, le resulte repulsiva o alienante.

Podría preguntar el comprador: ¿En esta casa asesinaron a alguna persona? El vendedor contesta : NO.

Pero en esa casa destripaban  gatos y estaban enterrados en el jardín....

Al ocultar el hecho le quitan la libertad al comprador para decidir.

Todo ocultamiento tiene una razón. El ocultador se ampara en la ignorancia del otro para obtener un beneficio que puede ser material, espiritual, afectivo etc.

Galadriel 24-11-2009 18:49 página del autor

Bueno... pues por eso se aclaraba en la consigna original...

Qué no había un perjuicio directo para el potencial comprador, más que un posible sentimiento aprensivo... (ni desvalorazación de la propiedad ni posibilidad de que aconteciera un nuevo asesinato)

Sobre la estrategia de mktg de walterj, creo que si la publicidad fuera 100% verdad no sería realmente efectiva. Necesitamos creer en medias verdades. EL problema es que es muy dificil sostener una verdad a medias si el mismo vendedor no cree en ella.

Por mi parte, creo que el bien debe ser un valor absoluto y una elección más allá del beneficio personal (por más rebuscado que sea el argumento para sostener ese beneficio personal).

Doña Rosa 24-11-2009 19:22

Disiento...

Si me perjudica o me beneficia, lo decido yo. No el vendedor.

Puede ser que la propiedad se encuentre a muy buen precio y como no soy aprensiva, haga un buen negocio y no me importe.

O puede ser que sea aprensiva, que me resulte alienante y no quiera la propiedad ni regalada.

WalterJJ 24-11-2009 22:44 página del autor

Yo paso, no necesito creer en medias verdades

Estoy con Doña Rosa , ambas partes deben conocer  qué es lo que intercambian, y cada uno decidirá por sí mismo si lo beneficia o lo perjudica ...

Por otro lado, no es una estrategia de Marketing , es una estrategia de vida no cagar al prójimo ..lo cual por añadidura  da excelentes resultados en un escenario sano,  como sabe cualquier comerciante exitoso en el largo plazo.-

virilichy 25-11-2009 3:20:

entonces....

!?!?!?! quiere decir que antes de comprar una casa hay que saber si nadie murio violentamente en el horno de ladrillos , o peor, sobre la arena con la que fue construida?? O si nadie desaparecio en un alto horno de Amalita???

Yo diria que ....en el caso que UNO tenga miedo que en una casa que UNO va a comprar haya habido un asesinato , UNO tendria que preguntarle al vendedor por los antecedentes morales de sus antiguos habitantes .... pero si YO estoy comprando una casa creo que lo que me importaria es el estado, el precio y la forma de financiamiento ....Yo no esperaria que el vendedor me cuente sobre la historia de la casa , a menos que este comprando un castillo medieval ...O un museo .....

Por una cuestiion de ETICA jamas compraria nada diseñado por Clorindo Testa (a menos que este hubiera sido asesinado en esa casa entonces haria un museo del buen gusto en homenaje al asesino)

Pero no entiendo cual es el DILEMA moral sobre el asesinato ....el que vende casa vende casas ...Creo que ocultaria algo si no dijese por ejemplo que la casa SE INUNDA ...o que el pozo ciego se llena con un vaso de agua .... PERO UN ASESINATO????Que tiene que ver el asesinato con la casa ??? En todo caso seria preocupante que el asesinado haya sido muerto a PUERTAZOS y no hayan encontrado al asesino ....

EL VENDEDOR TENDRIA QUE HACERSE CARGO DE LAS SUPERSTICIONES DE LOS COMPRADORES????DESDE CUANDO???

Que cada uno se haga cargo de lo que cree !!!

Doña Rosa 25-11-2009 13:16

Entonces...

Tú lo has dicho " Si Tú estás comprando una casa no te importaría" , pero puede ser que a otros si les importe.

Los vendedores son muy hábiles... Seguramente si en la casa hubiera vivido un escritor , actor, cualquier famoso... lo publicitarían  a los cuatro vientos con tal de aumentarle el valor.

Pero... esconden cualquier detalle por insignificante que sea que desvalorice la operación inmobiliaria.

Justamente.. porque cada uno debe hacerse cargo de sus creencias, hay que permitirles decidir según las mismas.

Doña Rosa 25-11-2009 13:37

Agrego...

No es lo mismo que te digan: "En esta casa vivió Cortazar" a que te digan "En esta casa vivió el petiso orejudo".

¿A que adivinás cual de estas afirmaciones revelen y cual esconden?

WalterJJ 25-11-2009 21:46 página del autor

Muy caballeresco, virilichi...

.. pero trata Ud. de defender un caso perdido,  porque si la autora usó el caso para ilustrar un 'dilema ético' , entonces éste no puede considerarse  inexistente a los fines del presente  debate ....-  Me extraña, araña! :-))

Galadriel 25-11-2009 21:58 página del autor

El dilema ético...

... era que March sentía remordimientos por no contar ese aspecto de la historia de la casa. Si ella hubiera considerado que el asunto era irrelevante, entonces no habrían habído cuestiones de conciencia.

En mi opinión uno no debería dar explicaciones que nadie pidió... hay veces que es preferible no saber.Sonrisa

Y me despido con una frase de Borges... je je:

No exageres el culto de la verdad; no hay hombre que al cabo de un día, no haya mentido con razón muchas veces. (JLB, Fragmentos de un Evangelio apócrifo)

virilichy 25-11-2009 22:48:

lo siento....

Evidentemente estoy muy fuera de estado , o el calor definitivamente me esta derritiendo el cerebro ...

March esta por vender una casa en la que se cometio un asesinato ....no sabe si decirselo o no decirselo al comprador , el dilema es de March y lo resuelve segun su propio entendimiento o el de sus guionistas ...cuando lo resuelve ...bien o mal lo sabra March por sus consecuencias , su culpa O NO ..la vendetta divina o simplemente el OLVIDO ....

El dilema en todo caso surge como consecuencia de creencias y aprensiones PROPIAS de quien VIVE el dilema .....

YO en el lugar de MARCH no sentiria ese dilema ....y si alguin viene a pedirme explicaciones le diria simplemente que yo me ocupo de mis propias supersticiones ...

Pero hay mas ....yo como vendedor creo que tengo que ocuparme de mostrar las bondades de lo que estoy vendiendo ...no se porque tendria que decir que en una casa se cometio un asesinato ...si fuera el caso , o que en caso de lluvias torrenciales de mas de cuatro dias , el terreno tal vez se inunde ...

El dilema que me viene a la cabeza es el siguiente .... es mas responsable MORALMENTE el vendedor que el comprador???? Siendo que lo que esta a la venta esta alli , puede verse , tocarse y experimentarse ...El comprador es un ser pasivo??? es un comprador compulsivo o es conciente de que esta comprando y el tambien esta haciendo un negocio ????

Demos vuelta la cosa .....YO ESTOY VENDIENDO UNA CASA EN LA QUE SE COMETIERON 33 ASESINATOS (era la casa de una secta apocaliptica y el dia del juicio final el lider cumplio con la palabra) ....La casa esta en perfectas condiciones , en un terreno alto y firme , las cañerias y las instalaciones electricas estan en perfecto estado , los materiales son de primera ....y no murio nadie mas , ni sobre la arena , ni en el horno de Amalita ,solo los 33 que mato Jim Jones h ....

SI ALGUN COMPRADOR ME VINIERA A PEDIR REBAJA POR EL HECHO ACONTECIDO LE DIRIA QUE ABSOLUTAMENTE NO , Y SI INSISTE LE DARIA A ENTENDER AL VIVILLO QUE MEJOR RAJE POR QUE PRONTO PUEDEN LLEGAR A SER 34 ....

Doña Rosa 26-11-2009 16:17

Yo tambien lo siento, virilichy

Ha perdido usted una clienta.

Si usted me hubiera dicho: -En esta casa en perfectas condiciones han asesinado a xxx personas, le diría : ¿No tiene otra para mostrarme?. Usted contestaría : Si. pero se inunda el sótano y hay que hacer el pozo ciego.

Yo le contestaría :- Quiero verla. Evaluaría los gastos y seguramente la compraría . Y no solo eso también le daría mis propiadades para vender, pues usted se ha convertido en una persona de mi absoluta confianza.

Aclas 26-11-2009 18:14 página del autor

O me diria .......

_. ""COMO TIENE EL CORAJE DE MOSTRARME UNA CASA DONDE HAN ASESINADO TANTA GENTE!!!" ....que se yo que tipo de locura puede tener el OTRO???? Yo no tengo como saber que le puede molestar EL OTRO...No se la vendo a usted que pide rebaja y se la vendo a otro que me paga el precio justo y encima me regala un auto porque le cai bien... uno nunca sabe !!!

Yo no se com resuelve MARCH su dilema, ni porque lo resuelve como lo resuelve (diciendo o no) Yo personalmente creo que no HAY MAL NINGUNO en no decir toda la "VERDAD" sobre todo si es un hecho que no ALCANZA AL OBJETO QUE ESTA A LA VENTA  (y como si la verdad fuera algo que pudiera ser tan facilmente resumido , ademas!!)...

Si usted esta preocupada con "asesinatos en casas" en todo caso le tendria que preguntar al vendedor ...AQUI MATARON A ALGUIEN ???? Si yo fuera el vendedor ... en caso de NO SABER se lo averiguaria ... pero tampoco le haria una rebaja por eso... Compre una casa donde no hayan matado a nadie y listo !!!! Mi casa es excelente ...no le hace mal a nadie .. no hay corrientes misteriosas que cierren las puertas de golpe matando a los pobres propietarios distraidos.... no hay canillas que goteen ... El que mato a la gente es un loco que despues se suicido ....la casa no tuvo la culpa ...

Doña Rosa 27-11-2009 9:22

Dilema ético resuelto...

Si March viviera en Minnesota, su dilema ético no sería ya un dilema. Está legislado que el vendedor de una propiedad no está obligado a decir:

  • Si en la propiedad vivió alguien con HIV

-Si en la propiedad ocurrieron suicidios, crímenes, asesinatos o muertes violentas o naturales

-Si hay actividad paranormal.

Eso si.... si encuentra restos humanos enterrados es un delito removerlos o desenterrarlos.

¿Qué me cuentan?

Aclas 29-11-2009 11:34 página del autor

Menos mal!!!

Como se puede apreciar los politicos de Minnesota siguieron mis sabios consejos e hicieron las cosas debidamente bien ...No se sabe en que estado queda Sprigfield ya que cada uno de los estados parece tener una ...asi que me imagino que uno "elige" el estado en que quere que viva March ...:-)) Arriba Minnesota!!!

Obviamente los restos humanos encontrados en una casa deberian ser siempre intocados hasta que una pericia forense pueda hacer su trabajo y es claro que en cualquier pais del mundo "desmontar" una escena de crimen es delito   ...claro que en algunos paises eso parece ridiculo porque lo unico que va a realizar la pericia es el rejunte en bolsas ....

En otro orden de cosas me quede pensando en esto de los DILEMAS ETICOS , creo que si MARCH se hubiera resuelto a decir "la verdad" no lo haria porque sintiera que era ""lo correcto"" , UN BUEN NEGOCIO, o lo MEJOR , sino apenas por TEMOR a algun tipo magico-karmico  de represalia ....

Yo por ejemplo,  no compro jamas nada que sea ROBADO ...a menos que sepa fehacientemente que el ROBADO fue una Iglesia Evangelica o un ABOGADO ...en ese caso no solo compro sino que me siento en la infinita felicidad del DEBER CUMPLIDO. Digamos que mi etica me indica no COMPRAR NADA DEL CUAL DESCONOZCA EL ORIGEN ....Pero no pretendo que el vendedor me diga que:  "vea ...este produco es robado", me encargo de averiguarlo YO , generalmente los ladrones son gente muy honesta y no esconden de sus clientes nada que se les pregunte .....

Jerseyman 29-11-2009 12:05:

Nuestra etica es tan superficial...

Acaso cuando compramos una bicicleta,preguntamos si esta fue fabricada por chicos de 8 años,obligados a trabajar en una fabrica en Vietnam?...

Aclas 29-11-2009 13:19 página del autor

Gracias Jerseyman !!!!

Otro caso particular de DILEMA ETICO es el ""TRABAJO INFANTIL"", la sociedad ha decidido convalidar la PARANOIA , del mismo modo que lo ha hecho con el cigarrillo y las drogas ...vivimos en este momento una asquerosa dictadura MEDIATICA que usa el MIEDO como recurso de VENTA ....

ES ETICO VENDER EL MIEDO ?? O ES APENAS UNA PRACTICA MAFIOSA INSTITUCIONALIZADA ,ESPECIALMENTE, POR LAS REPUBLICAS??? SEGURAMENTE UNA CONSECUENCIA INEVITABLE DEL TERRORISMO ILUMINISTA FRANCES??

No podemos fumar , porque "las instituciones"  han decidido que DEBEMOS TENER SALÚ !!!Y como no alcanzaba con que cada uno fuera dueño de sus PULMONES ...HAN INVENTADO LA IMBECILIDAD..del ""FUMANTE PASIVO"" .. y "ohh sorpresa!!" la incredible mass media , compro el PESCADO PODRIDO !!!

TRABAJO INFANTIL .....

Cuando hablamos de "niños siendo obligados a trabajar en inmundos talleres de Vietnam" todos estamos de acuerdo en que es ALGO MALO , pueden existir atenuantes , como ser , que de otra manera esos niños tal vez estarian peor en sus casas...pero vamos a coincidir en que el problema es LA ESCLAVITUD y no entonces,  EL TRABAJO ...

SI DECIMOS ""TRABAJO "" y lo equiparamos a ESCLAVITUD , me parece que estamos perdiendo la nocion de las cosas ...peor si encima le permitimos a alguna psicologa mogoloide que se encargue de dar las definiciones ...

EL TRABAJO es una de las mejores cosas que PUEDE Y DEBE APRENDERSE DE NIÑO ...es un valor ""ABSOLUTO DE BIEN"", de que manera permitimos que TINELLI nos confunda al punto de llegar a pensar que el TRABAJO INFANTIL puede ser algo que deba ser COMBATIDO???

EN mi casa mis niños trabajan desde el momento en que pueden hacerlo ...y no trabajan "de mentirita", sino que asumen responsabilidades por las que son COBRADOS y por las que obtienen BENEFICIOS ...No hay tampoco ninguna OBLIGACION de trabajar ...pero sus cosas , sus chiches y sus salidas no son tampoco responsabilidad mia ...DEMAS ESTA DECIR que mis hijos estan mucho mas felices y son especialmente mejores personas que los hijos de padres que les niegan el trabajo a sus hijos ...

Entiendo perfectamente que Jersey se refiere al "trabajo esclavo" al trabajo que realizan los niños obligados por las circunstancias sociales , y por lo que encima le pagan dos centavos ... sin posibilidad de crear ninguna riqueza a partir de alli ... sino apenas de subsistir para poder seguir siendo EMPLEADOS ESCLAVOS de por VIDA ....PERO EN TODO CASO , lo que deberia combatirse es LA ESCLAVITUD , y en ese caso LA ETICA deberia ALCANZAR tambien a TODOS los productos elaborados mediante el RECURSO de la explotacion ....pasa que definir que es EXPLOTACION Y QUE NO LO ES va a terminar chocando contra la realidad de la INDEFINICION de los LIMITES...que tienen TODAS LAS COSAS....porlo que la verdad ""NO PUEDE DEFINIRSE"" aunque a alguno le alcance con una definicion poetica..

Pero si vamos a ser ETICOS , empecemos por todas las formas de esclavitud ... como por ejemplo ""tasas de interes" de credito del 600% REAL anual , con una inflaciondel 4% (convalidadas por la Suprema Corte Brazuca , por ejemplo) que nos convierten en ESCLAVOS del sistema financiero, SERIA ETICO QUE YO SECUESTRE AL HIJO DE UN BANQUERO Y QUE LE COBRE DE RESCATE MI PROPIA DEUDA?? POR EJEMPLO ???Y SI NO ME PAGA EL RESCATE... SERIA ETICO MATAR AL NIÑO????  

WalterJJ 29-11-2009 14:26 página del autor

El problema es la esclavitud...

Éso me gustó, hay que rescatar el significado de las palabras.

Por otro lado, desde cuándo es necesariamente ético lo que  al estado se le ocurre que es legal?

Aclas 29-11-2009 15:10 página del autor

Pero se puede decir que puede funcionar como "LIMITE ARBITRARIO" en una discusion interminable ...Ademas por eso mismo pregunto si seria ETICO asesinar al niño en caso de que el padre no me pague el rescate ...ESTA CLARISIMO QUE NO SERIA LEGAL ....

HAY cierto RELATIVISMO que se debe considerar cuando se trata de lo ETICO tambien , sin llegar a caer en el "puro relativismo" postmoderno de la AUSENCIA DE VALOR ...

Por ejemplo ...se puede definir como "antietico" que una profesora de una escuela particular , le de clases a su vez particulares a un determinado alumno y cobrar por ello una suma diferenciada de lo que el alumno paga ya a la escuela particular??

A simple vista NO SERIA ETICO que un profesor de aulas particulares en la propia escuela en la que es profesor y menos aun que le de aulas particulares a su propio alumno al cual le cobrara particularmente y puesde ser interpretado por terceros como un pagamento para ser eximido ....peeeeeero.....

1) El alumno paga clases particulares , porque tiene dificultades de entender en un aula que privilegia la "democracia horizontalista", que tanto aplaude el iluminismo pedagogico , entre profesores y alumnos lo que genera desorden , falta de interes e indisciplina ..

2) Al alumno le importa un joraca eximirse en la materia , le interesa conocerla porque despues tiene que rendir un examen de ingreso a la universidad que no podra comprar de manera alguna...

3) El profesor cobra en la escuela por dar aulas de la manera que el sistema pretende que se den aulas , democratica y horizontalmente (despues se quejan y horrorizan de que haya casos de "pedofilia!!) ... Y no por solucionar los problemas que el propio sistema genera ...Es justo y necesario que obtenga un beneficio por el trabajo EXTRA que realiza ... o no???

taxidermista 29-11-2009 23:35
Como dice aclas lo etico y lo legal no podrian ser mas diferentes, pena de muerte, aborto, matrimonio homosexual, derechos de la mujer son temas muy candentes sobre los que constantemente se debate entre la etica(la de cualquiera de los grupos, defensores o detractores) y la legalidad. Sin embargo tienen un punto en comun, un sistema de valores, porque mientras que la etica se basa en nuestro propio sistema de valores, la ley se basa en el sistema de valores aceptado o impuesto a una sociedad y a un estado determinado. Digamos que la ley es la etica del estado, el problema es que para el estado muchas veces tiene mas valor la economia que el bienestar individual de sus ciudadanos por lo que muchas veces entra nuestra etica en conflicto con la ley.

Doña Rosa 30-11-2009 1:19

Ajá!

El pez por la boca muere!

¿Así que no es lo mismo ético que legal? Estoy absolutamente de acuerdo!

Volvamos a March... Ella no hizo nada "ilegal", pero su accionar fue antiético. Ella lo sabe. Por eso no puede dormir en paz.

Yo me hago cargo de mis creencias.. Por ejemplo: Creo en la memoria de las paredes.

Aclas 30-11-2009 4:37 página del autor

Entonces Rosa ,si el vendedor se hace el gilo .....

preguntale a las paredes !!! :-)))

Sobre March ... si lo que decidio le permite estar tranquila con ella misma no hay ningun defecto , si no , tal vez actuo mal , o a lo mejor es solamente una pobre culposa ...

Doña Rosa 30-11-2009 11:58

jaja!

Aclas! Las paredes no hablan....¿Cómo hago para preguntarles?

Sobre March... ¿Usted cree que puede sentirse culposa si actuó bien? No me parece...

Aclas 30-11-2009 12:31 página del autor

NO , a mi tampoco me parece!!!!

Pero conozco gente muy rara , por ejemplo,  conozco una chica de veintucuatro años (pareja de un amigo, director de orquesta,  que me visita) que secuestro e intento asesinar a un pobre tipo y no siente ningun tipo de remordimiento o culpa ...lo unico que hace es escuchar cumbia villera y decir que Brahms es un viejo idiota que ya no "esiste ma"... Asi que bien podria darse el caso opuesto de haber alguien que haciendo todo bien aun sienta remordimientos .... pero....quien , ademas, dijo que March sentia remordimientos?

Yo no vi el mentado capitulo ...pero de lo apuntado "ut supra" por "la autora" (no del asesinato sino de este topico ) no se desprende directamente que hubiera ningun remordimiento tampoco ...No se sabe a ciencia cierta quien seria el propietario de la aprensividad ... si el comprador o la vendedora ...

Voy a consultarlo con la antesmencionada secuestradora que ademas es fanatica de los Simpson , en las horas que no escucha cumbia villera , mira unicamente los Simpson (cuatro horas por dia) ...ayer me dijo que HOMERO era ""LA VERDAD"", me resulto una frase muy interesante ...sobre todo despues de toda esta discusion sobre March ...

Usted tiene Fe en que las paredes tienen MEMORIA y no tiene FE en que puedan ser OIDAS ??? Que tragico destino imagina para las pobres paredes!! Dejeles por lo menos una puertita abierta a las pobres !!!

WalterJJ 1-12-2009 11:06 página del autor

Ahí tenés un dilema ético interesante

Si se te presentara la hipotética oportunidad de apretar un botón y hacer que se evaporen indolora e instantáneamente  todas aquellas personas dispuestas a asesinar a un inocente... lo oprimirías?

Aclas 1-12-2009 11:48 página del autor

SI , es un EXCELENTE DILEMA!!!

Yo lo apretaria , y despues seguramente me arrepentiria ... existe el perdon?

Consulte con la experta en SIMPSON e indague como habia sido el capitulo que "yo no vi" desde su optica , digamos , de alguna manera,  a-moralmente...

Me dice que en March habia ARREPENTIMIENTO y que gracias a ese arrepentimiento PERDIO lo que habia conseguido ...Que al comprador no le importaba que hubiera habido un asesinato y hasta le resulto simpatico, y que un accidente  "DEUS EX MACHINA" termino destruyendo la casa y el DILEMA...

Y volviendo a TU DILEMA , el problema no es tanto es saber SI EXISTE "LA INOCENCIA" ...como saber si existe el INOCENTE en estado PURO ....

Desde que HUMANOS nos volvimos y supimos que MORIRIAMOS tuvimos nocion del MAL , y creo, o mejor dicho me parece ,  que con esa nocion nacemos.

Yo particularmente no puedo JUZGAR los actos de los demas , puedo aceptarlos o NO , puedo "APRETAR EL BOTON" y hasta NO ARREPENTIRME ...pero jamas podria "defender" esa actitud desde "LA RAZON"...Lo haria desde la pasion , desde las tripas... y hasta de la mente , pero no desde la nocion de BIEN...PARA ESO INVENTAMOS ""LA JUSTICIA"" que seria una instancia SUPERIOR a nuestras decisiones personales ....no tendria problemas en ser verdugo en todo caso.

Que es INOCENCIA ?

Cuando decimos que alguien es INOCENTE decimos que es alguien carece de MALDAD y a la vez decimos que ""DESCONOCE LA MALDAD""...En cierto sentido INOCENCIA es NEGLIGENCIA. En el caso que te presente , el de esta chica ,(y de tantos otros)  no se quien es mas "INOCENTE" si ella o su VICTIMA ....Ella ciertamente lo es , porque no tiene nocion del MAL ....y ademas no tiene nocion de las consecuencias de sus actos ...Si el secuestrado fuese YO , te diria que no seria una injusticia tan grande que me maten...

PERO no quiero "RELATIVIZAR" con esto "EL MAL", el hecho del secuestro e intento de asesinato es MAL en si mismo mas alla de quien sea LA VICTIMA (inocente o no) , y deberia TENER CONSECUENCIAS mayores que la NO ENTREGA DE PASAPORTES, mismo si el secuestro es REALIZADO por un INOCENTE (en el sentido estricto del termino) , porque lo que DEBERIA la ley,  es JUZGAR lo que puede JUZGAR , que son los HECHOS CONCRETOS ...y no meterse en las AGUAS METAFISICAS de "LA INTENCION"...

Yo a mis hijos les he enseñado que actuar MAL tiene graves consecuencias ...y lo han aprendido en la piel , a pesar de su "INOCENCIA", porque cuando nos estamos mandando las primeras cagadas estamos viendo cual es el LIMITE , estamos conociendo LA REALIDAD ...

De un modo casi incomprensible POR LO IDIOTA , la sociedad relativizo "EL MAL" al punto de JUZGAR las supuestas "INTENCIONES" ,seria infinitamente mas sensato que se juzgaran LOS ACTOS y que a partir de alli se generaran las DIFERENCIAS entre CULPA Y DOLO , y que no se quiera esconder hipocritamente EL CASTIGO tras un velo de "RECUPERACION Y SEGURIDAD"...La misma sociedad que niega LA PATERNIDAD Y LA MASCULINIDAD es la que genera millones de ASESINOS INOCENTES ...o como le gusta llamarlos al Juez Arias ...."JOVENES VULNERABLES"

Siendo asi me parece que estos chicos , asesinos , torturadores y chorros , le estan enseñando a la sociedad , COMO SE DEBE , la manera de ser menos imbecil ...POR ESO ME ARREPENTIRIA AL FINAL DE APRETAR EL BOTON....

Ahora si el mismo BOTON fuera para exterminar dolorosamente o no a los ESTUPIDOS , lo apretaria con ganas y sin tantos dilemas eticos .....

Kte 1-12-2009 15:55:

mmm....

vaya... si apretó el botón...mataría a todos aquellos dispuestos a asesinar a un inocente... ahora bien.. que es ser inocente para vos..WalterJJ ?...el que no te hizo nada directamente?.... el que no mató?.. el que no indujo a la muerte a alguien más?.. el que no estafó?.. el que no violó? .. El padre que mata al tipo que mató y violó a su hija...es inocente?..

Y..si el botón aniquilaría a los estupidos jaja.... los que quedaría serían los inteligentes? jajaja.. no habrían mas estupidos.. no sería de estupido creer que soy mas inteligente que cualquiera?..

Galadriel 1-12-2009 16:10 página del autor

La solución al relativismo moral nunca podría ser la soberbia

Los escribas y los fariseos le trajeron a una mujer que había sido sorprendida en adulterio y, poniéndola en medio de todos, dijeron a Jesús: "Maestro, esta mujer ha sido sorprendida en flagrante adulterio. Moisés, en la Ley, nos ordenó apedrear a esta clase de mujeres. Y tú, ¿qué dices?". Decían esto para ponerlo a prueba, a fin de poder acusarlo. Pero Jesús, inclinándose, comenzó a escribir en el suelo con el dedo. Como insistían, se enderezó y les dijo: "El que no tenga pecado, que arroje la primera piedra". E inclinándose nuevamente, siguió escribiendo en el suelo. Al oír estas palabras, todos se retiraron, uno tras otro, comenzando por los más ancianos. Jesús quedó solo con la mujer, que permanecía allí, e incorporándose, le preguntó: "Mujer, ¿dónde están tus acusadores? ¿Nadie te ha condenado?" Ella le respondió: "Nadie, Señor". "Yo tampoco te condeno, le dijo Jesús. Vete, no peques más en adelante"

Juan, 8, 3-11

Aclas 1-12-2009 16:11 página del autor

SORRY KTE ...LAS CONSIGNAS SON CLARAS .....

Si vos apretas el boton desintegras a los que "matarian inocentes" , no importa que piensa Walter sobre la inocencia , el boton SI  sabe!!!

Y si apretando el boton que desintegra estupidos , me autoaniquilo , habre cometido una estupidez lo que cierra el circulo perfectamente ... ya que lo merecia ....

INTELIGENCIA de todos modos , no me parece un ANTONIMO de estupidez , ni la excluye....conozco gente muy inteligente y a la vez muy idiota.

Kte 1-12-2009 16:18:

...

Aclas! tenés razon!!.. hay gente muy inteligente y a la vez muy estúpida.. entonces.. si apretamos tu botón.. el que extermina los estúpidos.. quienes quedan?..quienes son los no estúpidos?

Aclas 1-12-2009 17:56 página del autor

JAJAJA no se KTE !!!

Quedarian los ""NO ESTUPIDOS"", no se quienes son ,,,, el boton deberia saber ( suponiendo que el boton existe)  ...pero como es un BOTON hipotetico...lo que existe es la hipotesis...

Fijate que lo que yo digo mas arriba es que tal vez apretaria "el boton" de "eliminar malos y a lo mejor me arrepentiria ....pero despues digo que no me arrepentiria de apretar el boton de eliminar estupidos ... eso es porque , lo que yo creo , es que los estupidos son los peores ...peores que los malos , peores que los CULPABLES ...y ciertamente  ademas , LOS ESTUPIDOS SON INOCENTES!!!! HAcen mal "INVOLUNTARIAMENTE" y es muy dificil enfrentar a un IMBECIL en un tribunal ...generalmente los estupidos son absueltos por estupidos , porque claro , consiguen demostrar SU INOCENCIA simplemente siendo ...(y a la ley le debe pegar en la empatia)

Sin querer encuentro otro motivo para no APRETAR EL BOTON de eliminar ""gente capaz de matar un inocente""!!!Porque la verdad es que no me molesta para nada que un estupido muera ...

Y aun en el terreno de las HIPOTESIS ...recorda que nadie tiene ningun BOTON para eliminar a NADIE ...Creo que la estupidez es funcional al MAL y al BIEN indistintamente ...pero solo se nota cuando hacen el MAL ...

Imaginate por ejemplo un estupido joven , que por hacerse el vivo frente a los amigos , atropella y mata a una familia y / o a cuatro o cinco nenes que estan jugando en la placita... ...Nadie escapa a ese tipo de estupidez JUVENIL , algunos tuvimos la suerte de no hacer tanto daño ...PERO SOLO TUVIMOS ""LA SUERTE""... Otros cometen el error ... y la SOCIEDAD LOS PERDONA..porque en cierto sentido son inocentes , no querian matar , solo querian demostrar que eran vivos y les salio MAL....Pero no seria mejor que aunque sean inocentes FUERAN  DEBIDAMENTE CASTIGADOS , en ese caso de manera comparable al MAL QUE CAUSARON??? No evitaria ese castigo que otros Jovenes Estupidos , pensaran un poco mas antes de hacerse los VIVOS???Aunque no los alcance la conciencia .... ME CONFORMO CON QUE LOS ALCANCE EL MIEDO...

Y eso no es nada ...porque ADEMAS hay INOCENTES que no aprenden NUNCA !!!! Que una vez pasado el desequilibrio HORMONAL propio de la edad , continuan  sin aprender que TODOS NUESTROS ACTOS TIENEN CONSECUENCIAS....

Cuando hablo de no ser ESTUPIDO no me refiero a saber hacer cuentas de mas con coma ...o peor aun , a restar fracciones ... sino simplemente a TENER CONCIENCIA de que lo que hacemos produce efectos siempre , que somos nosotros los que hacemos la vida , como da, como podemos o como queremos ...

WalterJJ 1-12-2009 18:02 página del autor

El dilema no es sobre la inocencia..

Como  dice Aclas en su precisa traducción del castellano al castelllano , asumamos que 'el botón sabe' sobre inocencia...

El dilema es sobre responsabilidad por acción o responsabilidad por omisión!!  no tengo la respuesta

Doña Rosa 1-12-2009 18:29

Ese botón.... mmmm

¿Quién regula al botón?

El botón eliminaría a cualquiera que "este dispuesto" a matar a un inocente...

El "verbo estar" implica una condición pasajera. puede ser que el individuo esté dispuesto, pero no tenga oportunidad, o la pierda...¿Se lo eliminaría por las dudas?

Si pensamos que la mayoría de los asesinatos los cometen reincidentes...me parece que habría que enfocarse en los que actualmente  demuestren su potencial para asesinar para neutralizarlos.

Yo paso...

Estoy de acuerdo con Aclas. Los estúpidos y los ignorantes son más peligrosos que los malos.

WalterJJ 1-12-2009 18:58 página del autor

Como bien señala aclas, yo creo que la razón es necesaria pero no suficiente para encarar los problemas éticos

Galadriel, claro que la soberbia no puede ser la solución al relativismo moral..  no es más bien su causa?

El planteo del dilema del botón fue deliberadamente paradójico ...  me parece  claro que el que lo aprieta se autoelimina al apretarlo, y tambien se autoelimina si otro lo aprieta , y si algo se pierde al tomar cualquier decisión con consecuencias ( estúpida o no)  es la inocencia.-

Ahora, Aclas, hay inocentes e inocentudos, el niño de 8 años que aún no tuvo oportunidad de elegir nada no es igual al grandulón que se hace el dolobu ante las cuestiones morales .-

Aclas 1-12-2009 19:42 página del autor

Eso es lo que "no se"....

Si el niño de ocho años en "INOCENTE" lo es porque tiene ocho años o porque es inconciente?

Quiero decir , hay pecado ORIGINAL ??Y no me refiero a "ser MALOS" de nacimiento porque algun ancestro desobediente le dio por comer manzanas prohibidas ...aunque la alegoria esta bastante buena , de alguna manera el HOMBRE pierde la INOCENCIA al adquirir la CONCIENCIA y al parecer este SOFT viene con el HARD por el mismo precio, los que nos permite hablar y tenerle miedo a la muerte....

Pero yo he observado que entre la gente que es menos conciente del valor de la vida , lo es tambien , y sobre todo , respecto a su propia vida ...Claro que hay una gran diferencia entre un inocente y un INOCENTUDO ,,,,jajajaja , pero si estuviera el bien y el mal perfectamente DEFINIDO , no habria DILEMAS , sino apenas ELECCIONES ...y no es TAN asi ...

El DILEMA de March , y me viene a enterar ayer que al final  a pesar del arrepentimiento sincero  se termino JODIENDO , nace de la INCERTIDUMBRE ...de NO SABER si lo que estaba haciendo era BUENO o NO , de no poseer herramientas para definirlo ... en ese caso para mi es "IN DUBIA PRO REO"..donde "el reo" evidentemente es uno mismo ...(hace un tiempo tambien me di cuenta que quien debia absolverme era yo)

Entre los hadices del profeta hay uno sobre "las abluciones" que me cayo muy simpatico ...y habla sobre la duda sobre la OBLIGACION de las abluciones ... dice que "si no recordas si hiciste determinada ablucion o no , la consideres HECHA , porque el Diablo entra con la DUDA ... a mi eso me resulta bastante verdadero , por mas que Aldo Rico diga algo semejante...  

WalterJJ 1-12-2009 20:03 página del autor

La emergencia y la conciencia

Acabo de dejar un video y un comentario en La filosofía de la libertad  , un poco pensando en vos Aclas y en tu campaña contra el racionalismo francés ...te lo merecés como ofrenda despues de escribir con tanta inspiración en este foro :-)

israel torres naves 7-12-2009 23:44:
Mmmm... Mi opinión es:

Ahora que me acuerdo, en los Simpson las mujeres representan a los sentimientos (Marge) y a la razón (Lisa). Creo que Marge es el personaje en el que recae más los planteamientos éticos en todos los episodios; por ejemplo en la película: Marge quiere ayudar a la gente de Springfield si necesidad de un "viaje" místico con una vieja chamán (Homero).

En el capitulo que menciona el problema, creo que Marge reacciona tal y como ella misma se ha condicionado ante tales situaciones, puesto si hubiera sido otro personaje, la toma de conciencia hubiera sido hasta después de haber hecho la venta, es decir que Homero y Bart ni hubieran considerado nada al respecto, nota: Incluso si Homero, viera el espectáculo más inmoral que fuese, podría tener un mico con un pandero cruzándole por la mente. Claro que despues de tal venta, ambos serian reprimidos mediante una "via negativa" siendo castigados los personajes durantes varios escarnios.

Al contrario de ellos, Lisa tendria un lapso en donde consideraria el aspecto moral, pero encontraria la forma de librase de la opresión moralista del asunto, con un detallle como un doble sentido de la expresión asesinato que no entienda su cliente, y utilizando la misma capacidad intelectual llegaria a librase del castigo, pero aprederia de la moraleja de su acción y fin del capitulo.

Tambien es importante considerar que si fuera una situación real, resultaria muy pertinente preguntar por la lectura que hace el vendedor de su cliente y viceversa; Es decir que tu podrías decidir si esa información le perturbaría.

sanireneo 21-2-2010 12:06:

lo bueno o lo malo

no existe lo bueno o lo malo, solo la convencion de existir creada por la necesidad humana de subsistir en la bruma de la incomprension del ser y la propia concepcion de la existencia

Carolina 9-3-2010 13:57:

verdad

Yo creo que seria debido y correspondiente según mi opinión que le dijera lo sucedido en la

casa que ella esta vendiendo osea ya sea se la compren o no preferiblemente decir la verdad

antes de estar con preocupación por no haberlo dicho,,,,

Juan Diego Vázquez 13-4-2010 12:56:

No es un problema que plantee un reto

No es algo que tenga que citar el venderdor, ya que seria objeto de

inquietudes (inútiles a mi opinión) de la gente que la va a comprar. Pero en

el caso de ser el vendedor éticamente correcto y llevar la verdad al cauce de

la realidad, el comprador no se debería mostrar molesto. Esto simprelemnte

alienaría al comprador y rechazaría una oferta de la que podría arrepentirse

en el futuro. Saludos.

Gumersindo 21-9-2011 15:27:

El auténtico dilema ético de la Humanidad

Es interesante, pero creo que el auténtico dilema ético es más filosófico y menos oportunista frente a la realidad. El planteamiento "objetivo" es un territorio asociado a la ciencia, pero la folosofía busca con el mismo descrédito a quienes no lo aplican, esta objetividad. Les planteo un dilema ético más en esta línea:

El tiempo vs. las "leyes de mercado": http://argumentario.blogspot.com/2011/08/el-dilema-etico-de-la-humanidad-el.html Lo desarrollo por su complejidad en un artículo, es profundamente reflexivo, espero que suficiente.

Gracias y saludos,

Gumer.

Alice 10-1-2012 20:13:

Con respecto al tema...

Yo pienso que es un detalle irrelevante el que se haya cometido un asesinato o no en esa casa, cada hogar tiene sus historias pasadas y, en mi opinión, no intervendrían en la venta de esta.

Sin embargo, podría decirle lo que pasó en ella, ya que la decisión de adquirir la casa es del comprador y no de la persona que vende. Así, no hay incomodidades "morales" entre ellos. Ella cuenta toda la información que sabe (incluida esa) y no tendrá dilemas internos que debatirse. El comprador piensa si querer comprarla con esa información revelada.

Lo que me parecería fatal sería que ella ocultara lo que sabe por ascender en el trabajo, sin pensar en si al comprador le molestaría que se haya cometido un asesinato en esa casa o no. Eso lo calificaría de puro egoísmo y, yo pienso que, nunca deberían implicarse a otras personas para un beneficio propio.

Participa